Dava

İBB yolsuzluk davasında 70. gün

Habertürk·26 Ağustos 2026

İBB yolsuzluk davasında 70. gün

İBB’ye yönelik davanın ikinci duruşması, Silivri’deki Marmara Kapalı Cezaevi’nde bulunan yeni duruşma salonunda sürüyor. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada, Ekrem İmamoğlu’nun da arasında bulunduğu çok sayıda sanık yargılanırken, duruşmanın bu oturumunda tutuksuz sanıkların savunmaları dinlendi. Bu kapsamda, soruşturmaya dayanak oluşturan isimlerden iş insanı Uğur Güngör’ün beyanı alındı.

Güngör, 2015’te Beylikdüzü’ndeki arsa üzerinde yürütülen kat karşılığı inşaat sürecinde belediye ve müteahhitler arasında yaşananlar nedeniyle mağdur edildiğini ileri sürdü. Ali Gül ve Zafer Gül’ün bazı taşınmazları ticari alana çevirmek ve bağımsız bölüm sayısını artırmak istediğini, kendisinin buna karşı çıkması üzerine inşaatın durduğunu anlattı. Ardından Mehmet Murat Çalık’la görüştüklerini, tadilat ruhsatının yenilenmesi için kendisinden toplam 15 milyon dolar istendiğini iddia etti. Güngör ayrıca 13 dairenin tapusunu Adem Soytekin’e devrettiğini, 2 dairenin parasının da çeşitli kişiler aracılığıyla Fatih Keleş’e götürüldüğünün kendisine söylendiğini belirtti.

Güngör, rüşvet anlaşması yapmadığını ve daireleri isteyerek devretmediğini savunarak, belediye yetkilileri ile müteahhitlerin kendisine baskı yaptığını öne sürdü. Dosyadaki hukuki nitelendirmenin yanlış olduğunu söyleyen Güngör, bir yandan da zorla elinden alındığını ileri sürdüğü taşınmazlar yönünden müsadere kararı verilmemesini istedi. Çalık ise Güngör’ün anlatımlarının farklı ifadeler arasında değiştiğini, rüşvet miktarı ve karşılığına ilişkin beyanların zamanla farklılaştığını ileri sürdü.

Duruşmada Güngör ile Çalık arasında karşılıklı sorular ve itirazlar da yaşandı. Çalık, ruhsat tarihleri, tapu devirleri ve inşaat alanındaki değişiklikleri hatırlatarak Güngör’ün iddialarını sorguladı; Güngör ise ticari alanın artırıldığı görüşünü yineledi. Çalık, bazı dairelerin daha sonra geri dönmesini ve tapu kayıtlarındaki bedelleri de gündeme getirerek rakamların tutarsız olduğunu savundu. Güngör ise tapu bedelleri ile gerçek piyasa değerlerinin farklı olduğunu belirterek, kendisinin dolandırıldığını ifade etti.

Kaynak: Habertürk · Bu özet, ilgili haberden e-Kanun tarafından derlenmiştir.

Reklam

İlgili Haberler