Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/6552 · K. 2024/3018

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/6552 E.  ,  2024/3018 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/6552 Karar No : 2024/3018 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR: 1- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, küçük çocukları 2014 doğumlu ...'in 16.06.2018 tarihinde ...'de meydana gelen sel ve taşkında sele kapılarak vefatı sebebiyle oluştuğu belirtilen 200.000 TL maddi, 200.000 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ağır hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2577 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesine göre dava açılmadan önce tüketilmesi mecburi olan idari başvuru yoluna gidilmeksizin doğrudan açılmış olan davada, idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dilekçenin yasal mevzuat gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı tevdiine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Belediyelerinin dava konusu olay ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu olayın sel taşkını nedeniyle meydana geldiği, 2560 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili görev, yetki ve sorumluluğun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (...) ait olduğu, ... ... Büyükşehir Belediyesinden ayrı müstakil bütçesi ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, anılan idarenin iş ve işlemlerinin 2560 sayılı Kanunun ek 5. maddesi gereği 2560 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yürütüldüğü, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 13. maddesine göre zorunlu idari başvurunun ... yapılması, başvuru sonucuna göre dava açılması halinde ise husumetin MASKİ'ye yönlendirilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar vekili tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.