Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/3612 · K. 2024/3238

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3612 E.  ,  2024/3238 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3612 Karar No : 2024/3238 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Su Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: :Davacı tarafından, Gelibolu Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı yazısının 21/11/2018 tarihinde davalı Birlik meclisinde görüşülerek, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 16. maddesinin (b) bendine göre Birlik başkanına maaş ödemesinin uygun olduğu ve maaş ödemesinin devamına, kamu zararı oluşmadığı bu sebeple kişi borcu hükmedilmesine gerek olmadığı yönünde karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gelibolu Gökbüet Barajı Su Birliği Meclis kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5355 sayılı Kanun'un 16. maddesinde birlik personeli ve seçilmiş üyelerine ödenecek bütün giderlerin sayma yoluyla belirtildiği, seçilmiş üyelere maaş verileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ancak anılan Kanun'un 22. maddesinin son fıkrasında birlik başkanlarına, ödenecek huzur hakkının usul ve esaslarının açıkça düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda; 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda birlik başkanlarına maaş ödenebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından birlik başkanına maaş ödemesinin uygun olduğu ve maaş ödemesinin devamına, kamu zararı oluşmadığı bu sebeple kişi borcu hükmedilmesine gerek olmadığı yönünde tesis edilen dava konusu birlik kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, öte yandan, kanunda maaş ödemesine dair herhangi bir hükme yer verilmemiş olması karşısında davalı Birlik tarafından birlik başkanının Birliğin seçilmiş bir organı olduğundan hareketle 5355 sayılı Kanun'un 16 maddesinin (b) fıkrası gereğince maaş alabileceğine ilişkin savunmasına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Birlik Başkanına ödenek verilmesine ilişkin 12.11.2015 tarihli Meclis kararının Gelibolu Kaymakamlığına gönderildiği ve ilk maaş ödemesinin 2015 yılı Kasım ayında yapıldığı dikkate alındığında bu aşamada açılan davada süreaşımının bulunduğu; öte yandan 5355 sayılı Kanunun 16/b maddesinde, Birliğin giderlerinin, "Birlik personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluk, hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderler" şeklinde belirtildiği, dolayısıyla seçilmiş üyelere maaş verileceğine dair kanunda bir düzenleme bulunmadığı yolundaki gerekçeli kararın yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil ettiği, Kanunun 22. maddesinin son fıkrasındaki düzenlemenin huzur hakkına ilişkin özel bir düzenleme olduğu, kanun maddesinden de bu düzenlemenin Birlik meclisi ile Birlik encümeninin başkan ve üyelerine toplantılara katılım halinde ödenmesi gereken bir ücret olduğunun açıkça anlaşıldığı, yasada sürekli görev yapan Birlik Başkanına 16/b maddesi kapsamında maaş adı altında ödeme yapılmasını engelleyen bir hükmün mevcut olmadığı, öte yandan 5355 sayılı yasa hükümleri gereğince Birlik Başkanının Birliğin seçilmiş bir organı olduğu, seçilmiş bir organ olarak Birlik Başkanına maaş adı altında ödeme yapılabileceğinin açık olduğu, emek ve mesai gerektiren Birlik Başkanlığı görevini 24 gün ile sınırlandırılmış huzur hakkına indirgemenin Anayasaya ve Uluslararası Sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği belirtilerek aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından,5355 sayılı Kanunun 22. maddesinde, idari yargıda dava açmak için 10 günlük özel bir düzenlemeye yer verilmiş olup bakılan davanın süresi içinde açıldığı; öte yandan Birlik Başkanına huzur hakkı dışında maaş adı altında 183.104,60-TL tutarında ödemede bulunulduğunun tespiti üzerine söz konusu tutarın Birlik hesabına yatırılmasını belirten Gelibolu Kaymakamlığının yazısının davalı Birliğin Meclis toplantısında görüşülmesi sonucu maaş ödemesinin devamına, kişi borcuna hükmedilmesine gerek olmadığına karar verildiği, mevzuata aykırı işlem sebebiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemece verilen kararın Danıştay içtihadı ile uyumlu olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.