Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/4288 · K. 2024/2876

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4288 E.  ,  2024/2876 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/4288 Karar No : 2024/2876 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, trafikten men edilen dava konusu ... plaka sayılı araca ait, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 04.01.2019 -01.06.2019 tarihleri arasında geçerli, fakat işlem tarihinde ise geçerlilik süresi bitmiş olan Taksi Çalışma Ruhsatnamesi bulunduğu, ilgili belediyeden Taksi Çalışma Ruhsatı aldığı halde bu ruhsatını geçerlilik süresi dolduktan sonra yenilemediği anlaşılan davacının, 2918 Sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesinin aradığı anlamda taşımacılık faaliyeti için iligili belediyeden izin veya ruhsat almadığından söz edilemeyeceği, söz konusu düzenlemenin ilgili belediyeden hiçbir şekilde izin veya ruhsat almadan faaliyette bulunan ve korsan olarak tabir edilen araçlar hakkında uygulanabileceği, dolayısıyla daha önce mevzuata uygun olarak alınmış izinle ... ili sınırları ticari taksi olarak faaliyet gösteren aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, ilgili belediyeden alınmış izni bulunmakla birlikte, yıllık harç ya da ruhsat ücreti ödenmek suretiyle taksi çalışma ruhsatnamesinin geçerlilik süresini yenilemeyenlere uygulanacak müeyyide ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 5. Fıkrasında belirtilmiş olup, dava konusu olayda bahsi geçen bu fıkra uyarınca işlem yapılması gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.