Danıştay Kararı · E. 2020/5515 · K. 2024/2754

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5515 E.  ,  2024/2754 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/5515 Karar No : 2024/2754 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Civata Otomotiv ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Davacılar tarafından, talepleri doğrultusunda yapılan imar planı değişikliği kapsamında davalı belediye lehine bedelsiz olarak terk edilen İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 800,15 m²'lik kısmının, anılan imar planı değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi sonrasında Bayraklı Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca kendilerine satışı nedeniyle ödemiş oldukları 5.841.095,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazdaki payları oranında ödenmesi istemiyle açılan davanın kabulü ile 5.841.095,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazdaki payları oranında davacılara ödenmesi yolundaki ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar ... ve ... tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı ... Civata Otomotiv ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Temyize konu karara dayanak alınan; davacılar tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki Bayraklı Belediyesine ait 800,15 m²'lik hissenin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca kendilerine satılmasına dair Bayraklı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.