Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/7850 · K. 2024/2713

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7850 E.  ,  2024/2713 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7850 Karar No : 2024/2713 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Turizm Seyahat ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. V... İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İlgili Belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle mülkiyeti davacı Şirkete ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A. maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... hakkında 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 05/10/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta, araçta bulunan yolcuların Sabiha Gökçen Havalimanı'nda çalıştığı, Havalimanından alındıkları ve aracın personel servisi olarak kullanıldığı yönünde beyanda bulundukları, aracın ruhsatındaki kullanım amacının ise "okul servisi-ticari" olarak belirlendiği, ayrıca davacılar tarafından dosyaya sunulan 02/07/2019-12/11/2026 tarihleri arası dönem yönünden geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihi itibariyle geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan aracın, servis aracı dışında ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığında kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin mevcut olmaması karşısında Ek 2/-A. maddesi hükmü kapsamında aracın trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü hakkında trafik para cezası uygulanmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 05/10/2019 tarihinde yapılan denetimde mülkiyeti davacı şirkete ait ... plaka numaralı araç ile çalışma izni/ruhsatı bulunmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemle aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü davacı ... hakkında idari para cezasının uygulanmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) (Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir. İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/09/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin ve imzalarının bulunduğu, yolcu beyanında, Sabiha Gökçen Havalimanı'nda ...'de çalıştığını, ... plakalı araçla Ataşehir servisini kullandığını, bu araçla Havalimanından Fındıklı'da olan evine gittiğini, bir başka yolcunun beyanında, Sabiha Gökçen Havalimanı'nda çalıştığını, ... plakalı araçla Ataşehir servisini kullandığını, bu araçla Havalimanından Ümraniye'de olan evine gittiği bilgisinin yer aldığı,araç sürücüsü bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, tutanağı düzenleyen polis memurlarının imzalarının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men /Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacı şöförün imzasının bulunduğu, aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da şöförün imzasının bulunduğu görülmektedir. Öte yandan, ... plakalı araca ait son geçerlilik tarihi 12/11/2026 tarihli Servis Taşımacılığı Kartının bulunduğu ancak Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.