Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/9272 · K. 2024/3254

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9272 E.  ,  2024/3254 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/9272 Karar No : 2024/3254 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu planda taşınmazın orta yoğunluklu meskun konut alanı, batısının ise 10 metre genişlikte yol alanı olarak planlandığı, davacının iddiası kapsamında ele alınan uyuşmazlıkta, taşınmazın batısının davacının öne sürdüğü gibi konut alanı değil yol alanı olarak planlandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda daha önce park alanının planlı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bu durumun tespit edilebileceği, eksik incelemeye dayanılarak verilen temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu plan revizyonu öncesinde bölgede onaylanan imar planlarının getirtilerek, bu alanda daha önce planlı bir park alanı olup olmadığı incelenmesi, eğer park alanı var ise dava konusu plan revizyonu ile bu park alanının kaldırılmasının planlama alanındaki yeşil alan sistemini bozup bozmadığının ve yeşil alan standardını etkileyip etkilemediği yönünden gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu onaylanmıştır. Davacı tarafından, … ada, … sayılı parselin batısında planlı olan park alanının kaldırıldığı, kaldırılan park alanına eş değer alan getirilmediği öne sürülerek plan revizyonuna itiraz edilmiştir. İmar planına yapılan itirazların … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla reddedilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nâzım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 25. maddesinde, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu taşınmazın batısının, davacının iddia ettiği gibi konut alanı değil yol alanı olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacının ileri sürdüğü gibi taşınmazın bulunduğu bölgede dava konusu imar planı revizyonu öncesinde planlı olan bir park alanının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece dava konusu plan revizyonu öncesinde bölgede onaylanan imar planlarının getirtilerek, bu alanda daha önce planlı bir park alanı olup olmadığı incelenmesi, eğer park alanı var ise dava konusu plan revizyonu ile bu park alanının kaldırılmasının planlama alanındaki yeşil alan sistemini bozup bozmadığının ve yeşil alan standardını etkileyip etkilemediği yönünden gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.