Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1140 · K. 2024/3234
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1140 E. , 2024/3234 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1140 Karar No : 2024/3234 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde DSİ ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grubu andezit-bazalt hammadde üretim izin sahası dışında kalker üretimi yapıldığından bahisle davacı şirket adına toplam 72.062,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrasında hammadde üretim izin sahası dışında üretim faaliyetlerinin ne şekilde cezalandırılacağının belirlenmiş olduğu, bu kapsamda yerinde yapılan denetim sonucunda ruhsat sahası dışında 2695,931 m3 üretim yapıldığının, maden yoğunluğunun 3, ocak veriminin %90 olduğu tespitinin yapıldığı, 2019 yılı ocak başı satış fiyatının 9,9-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda yapılan hesaplama sonucunda (2695,931x3x%90 x9,9=72.062,00-TL) belirlenen tutarın idari para cezası olarak tesis edildiği, hesaplama işlemi incelendiğinde herhangi yanlış bir değerlendirmede bulunulmadığının görüldüğü, bu durumda, hammadde üretim izin sahası dışında ne kadarlık bir üretim yapıldığının davalı idare teknik elemanlarınca yerinde tetkik edilerek belirlenmiş olması ve mevzuatta belirlenen usul ve kriterler çerçevesinde hesaplama yapılarak işlem tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ocak veriminin düşük olduğu ve ocakta çalışıldığı dönemdeki satış bedellerinin de daha düşük olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.