Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/18016 · K. 2024/2897

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/18016 E.  ,  2024/2897 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/18016 Karar No : 2024/2897 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması nedeniyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" suçunun sübuta erdiğinden bahisle, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun incelenmesinden; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser olarak görev yapan davacı hakkında, Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin olarak, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun gazeteci M.B.'ye sızdırılması olayı ile ilgili soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında ifadeleri alınan polis memurları M.Z.Ş. ve H.A.'nın ifadelerinde, ".M.B.'nin avukatı V.O.'nun temyiz dilekçe ekinde gönderdiği notların içeriğinde yazılı olan hususların ve M.B.'nin atmış olduğu twittlerdeki "GDO ve Arslanlar" içerikli konularla ilgili olarak amirlerinin isteği üzerine bilgi notu hazırlayarak teknik takip ve izleme büro amiri olan davacıya verdikleri, davacının büro amirliğinden ayrılmasından sonra, büro amiri olan E.A.'ya hazırladıkları bilgi notlarını verdiklerini" beyan ettikleri, soruşturma kapsamında ayrıca, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, ... D.İş sayılı kararı üzerine, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... günlü, ... sayılı soruşturma yazısına istinaden Mersin KOM Şube Müdürlüğünde yapılan araştırmada, adli emanete alınan ... marka ... model bilgisayarda bulunan dosya klasörü içerisinde "Arslanlar Genel Bilgi Notu-Güncel" isimli word dosyasındaki bilgi notunun M.B.'nin avukatı tarafından teslim edilen 66 sayfalık bilgi notunda geçen konulardan oluştuğu, elde edilen verinin M.B.'nin avukatının teslim ettiği "Gerçeğe Aykırı Bilirkişilik ve Tercümanlık" başlıklı bilgi notu ile aynı olduğunun anlaşılması üzerine, 11/05/2015 tarihli değerlendirme ve tespit tutanağının tanzim edildiği, yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde Mersin İstihbarat ve KOM Şube Müdürlüğü tarafından çalışmaları sürdürülen "GDO, Arslanlar ve Tarım" dosyalarında bulunan ve gizli olan bilgilerin 30/07/2013-23/02/2015 tarihleri arasında gazeteci M.B.'ye sızdırılmış olduğunun anlaşıldığı, soruşturma kapsamında yapılan araştırmada ele geçirilen bilgisayar ve harddiskler üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen hususlar ve soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, istihbari içerikli ve gizli kalması gereken toplam 66 sayfadan oluşan bilgi notunun, Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması nedeniyle üzerine atılı fiil sübuta eren davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 8. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; sözkonusu istihbari ve gizli nitelikteki bilgilerin 30/07/2013-23/02/2015 tarihleri arasında gazeteci M.B.'ye sızdırılmış olduğunun anlaşılması üzerine soruşturma başlatılarak dava konu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde öngörülen iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin aşılmadığı anlaşıldığından davacının zamanaşımı itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; disiplin soruşturması konusunun 30/07/2013-23/02/2015 tarihleri arasını kapsadığı, sözkonusu tarihlerde Mersin’de görevli olmadığı, Nusaybin’e atanmış olduğu, kaldı ki isnat edilen fiil yönünden ceza zaman aşımının sözkonusu olduğu, konuyla ilgili olarak adli yargıda görülen ceza davasında beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması nedeniyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" suçunu işlediğinden bahisle, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan disiplin kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 8/8. maddesinde; "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesi, 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, anılan KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı 'Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Anılan Kanun'un 8-6-d maddesinde, "Hizmetle ilgili her türlü dosya, kayıt, resmi evrak veya belgeyi ya da örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak"" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasına gönderilmek üzere M.B.'nin vekili Av. V.O. tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve içeriğinde istihbari nitelikte ve gizli olması gereken toplam 66 sayfadan ibaret bilgi notunun M.B.'ye sızdırıldığı iddiası üzerine, davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, bahsi geçen 66 sayfalık bilgi notu içeriğinin bir kısmının Mersin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı kayıtlarında bulunduğu, söz konusu kayıtların farklı tarihlerde Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğü ile KOM Şube Müdürlüğü personeli tarafından hazırlandığı, konuya ilişkin olarak EGM İstihbarat Daire Başkanlığından alınan 15/06/2015 tarihli yazıda, "28/02/2015 tarihine kadar data paylaşım alanlarına yapılan erişimlerin herhangi bir denetiminin bulunmadığı, Başkanlık Makamının 28/02/2015 günlü, 2015/BS108685 sayılı erişim denetimi konulu olurları ile erişim kayıtlarının tutulmaya başlandığı, bu sebeple belirtilen tarihler arasında düzenlendiği değerlendirilen kayıtlara ilişkin herhangi bir erişim kaydı bulunmadığı"nın belirtildiği, Mersin KOM ve İstihbarat Şube Müdürlüklerinde görevli olup hakkında disiplin soruşturması yapılan personelin ifadelerinde; bahse konu bilgi notlarının içerikleri ile ilgili yetkisiz kişilere herhangi bir bilgi ve belge vermedikleri ve paylaşımda bulunmadıklarını beyan ettikleri, şubelerde dosyaların hangi personelin sorumluluğunda olduğunun tam olarak bilinmediği, Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğünce soruşturma dosyasına gönderilen 05/05/2015 tarihli yazıda; "İstihbarat Dairesi Başkanlığının tamim emri gereğince, her yılın Ocak ayının ilk haftasında bir önceki yıla ait bilgi ve iletim formlarının ve eklerinin imha edildiği"nin belirtildiği, yapılan disiplin soruşturmasında, bahsi geçen 66 sayfadan oluşan bilgi notu içeriğindeki bilgilerin kim ya da kimler tarafından yetkisi olmayan şahıslara ya da M.B. isimli şahsa sızdırıldığının tespitine yönelik somut bilgi ve belgelere yer verilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan; konuyla ilgili olarak adli yargıda açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların yapılan ceza yargılaması sonucunda, "anılan bilgi, belgelerin kim tarafından, ne zaman, nasıl verildiğinin tespit edilemediği, davacının yasaklanan bilgileri görevinin dışında temin edip M. B.'ye verdiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispat olunamadığı" gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; her ne kadar, içeriğinde istihbari bilgiler bulunan ve gizli olması gereken toplam 66 sayfalık bilgi notunun Taraf Gazetesi yazarı M.B.'ye sızdırılması olayı nedeniyle davacının, "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini, yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle davaya konu işlem tesis edilmişse de; söz konusu bilgi notunun davacı tarafından M.B.'ye verildiği ya da verilmesine göz yumulduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı ve bu durumun ceza mahkemesi kararıyla da ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının, soruşturmaya konu eyleminin sübuta erdiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.