Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/1897 · K. 2024/1862

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/1897 E.  ,  2024/1862 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/1897 Karar No : 2024/1862 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca verilen idari para cezasının tahsili için davalı idarece düzenlenen 770.310,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava açılmayarak kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili için düzenlendiği anlaşılan ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; 6502 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezası işlemine yönelik dava açıldığı ve esastan incelenerek reddine karar verildiğinden, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun kapsamında bir alacak olması nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan idari para cezaları yönünden genel kanun niteliğinde olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarına ilişkin ödeme emri düzenlenebilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerekmekle birlikte, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 78. maddesinin 2. fıkrasında yer alan idare mahkemesinde iptal davasının açılmış olmasının, kararın yerine getirilmesini durdurmayacağına ilişkin düzenlemenin 5326 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemeden sonra getirilmiş olması nedeniyle, bu haliyle özel nitelikte kanun olan 6502 sayılı Kanun'un 78. maddesinde yer alan ve sonraki tarihli olan bu düzenlemenin uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, dolayısıyla, 6502 sayılı Kanun'un 78. maddesinin 2. fıkrası gereğince, bu Kanun uyarınca verilen idari para cezasının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili için idare mahkemesinde açılmış bulunan davanın kesinleşmesi zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, ödeme emrinin kesinleşmiş bir kamu alacağını içermesi gerektiği, kararda ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından bahsedilse de gerekçe gösterilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 50. maddelerine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca İstanbul Valiliğinin ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle uygulanan 770.310,00 TL idari para cezasının süresinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen ... tarihli ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Ödeme Emri" başlıklı 55. maddesinde, “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış; "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği" hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirket tarafından devre tatil satışlarına ilişkin sözleşme ve uygulamalarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2020/901, K:2024/1379 sayılı kararı ile "dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken işletmenin yıllık gayrisafi gelirinin hesabında alınan avansların yıllık gayrisafi gelir miktarına eklenmesi suretiyle ortaya çıkan miktara göre idari para cezası tutarının belirlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince bakılmakta olan iş bu davada da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.