Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2471 · K. 2024/2828

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2471 E.  ,  2024/2828 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2471 Karar No : 2024/2828 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur ili dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... ( eski ...) ruhsat numaralı II-B grubu (Mermer) maden sahasına ilişkin 2015 ve 2016 yılları için revize edilen Devlet hakkı farkları ile 2013 ve 2014 yılları için beyan edilen satış bilgi formları üzerinden oluşan ve ödenmeyen Devlet haklarının ödenmesi gerektiğini bildiren ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dava konusu işlemin 2013 ve 2014 yılları ait Devlet haklarının ödenmesine ilişkin kısmı yönünden; Burdur İl Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı yazısında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin özel idare payının ödendiğinin bildirildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında 2014 yılına ilişkin hazine payının ödendiği bilgisinin yer aldığı, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin Devlet haklarının ödendiğine dair davacı tarafından ödeme belgelerinin sunulduğu, davalı idare tarafından da söz konusu ödeme belgelerinin aksinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, sunulan evrakların sahihliği araştırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin 2013 ve 2014 yılları ait Devlet haklarının ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin 2015 ve 2016 yılları için revize edilen Devlet hakkı farklarına ilişkin kısmı yönünden; Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, işlemler arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanakları ortaya konulmak suretiyle fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğu, bu kapsamda Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ocak başı satış fiyatlarının belirlendiği, davacı tarafından 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin Genel Müdürlükçe belirlenen komisyon fiyatlarına karşı dava açılmadığı ve söz konusu fiyatların yürürlükte olduğu anlaşılmakla, ocak başı satış fiyatının emsallarinden az olmayacağı yolundaki mevzuat hükümleri göz önünde tutulduğunda, yetkili komisyon tarafından belirlenen ocak başı fiyatları baz alınarak davacı tarafından verilen satış bilgi formlarındaki ocak başı satış miktarı üzerinden 2015 ve 2016 yılları için Devlet hakkı farkı hesaplanarak davacıdan istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çıkartılan maden 3. ve 4. Kalite olmasına rağmen davalı idarece 1. ve 2. Kalite olarak değerlendirilerek fark çıkartıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.