Danıştay Kararı · E. 2021/2851 · K. 2024/2093

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/2851 E.  ,  2024/2093 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/2851 Karar No : 2024/2093 DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALI : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel numaralı taşınmazların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmektedir. DAVACILARIN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... ada, ... no'lu parselin müşterek maliki oldukları, komşu parseli Milli Emlak Müdürlüğü'nden 03/05/2016 tarihinde satın aldıkları, o tarihte dava konusu parseller ana taşınmazla birlikte imar planında sağlık alanı olarak yer aldığından satın alınan parsele yüksek bedel ödedikleri, bu alanın daha önce özel mülkiyete konu iken kamulaştırıldığı, sonradan tekrar özelleştirme kapsamına alınmasının kamulaştırma amacına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu, sağlık alanı olarak görülen alanın özelleştirme idaresince yeni imar planları oluşturularak üçüncü kişilere satıldığı, taşınmazların sağlık alanı statüsünün hukuka, kamu hizmeti gereklerine ve kamu yararına aykırı olarak özel konut ve ticari alan olarak değiştirildiği, dava konusu parsellerin sağlık alanı statüsüne ve kamu hizmetinin devamına güvenilerek komşu parselin alındığı, bu taşınmazların kamu hizmeti ile ilgisi olmayan boş, atıl işgalli durumda olmadığından özelleştirme suretiyle satılamayacağı, davalı idarenin imar planı değişikliği ile özelleştirme kapsamına alınan taşınmazın durumunu değiştirme yetkisinin olmadığı, dava konusu ihalenin usulüne uygun yapılmadığı ve gerekli rekabetin sağlanmadığı, ihalenin yetki, şekil, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığından süre aşımı yönünden; davacıların dava açılmasında hukukî menfaati bulunmadığından ehliyet yönünden incelenerek reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, tapuda Maliye Hazinesine kayıtlı Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin 24/05/2017 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alındığı, devamında ifraz işlemleri ile ..., ... ve ... numaralı parsellerin oluşturulduğu, ... sayılı parselin Sağlık Bakanlığı'nın talebi üzerine kamu yararı gözetilerek devlet hastanesi yapılmak üzere tahsis edildiği, boş ve atıl durumdaki diğer parsellere yönelik imar planı değişiklikleri yapılarak 04/05/2018 tarihinde onaylandığı ve askı sürecine itiraz edilmediğinden kesinleştiği, taşınmazların pazarlık yöntemiyle satılarak özelleştirilmelerine ilişkin son teklif verme tarihi 04/06/2021 tarihi olmak üzere 20/04/2021 tarihli ilanla ihaleye çıkıldığı, gerçekleştirilen ihaleler sonucunda satışının yapıldığı, davacılar tarafından yüksek bedelle komşu parselin alındığı belirtilmişse de, mevcut imar fonksiyonu değiştirilerek yapılan satışlardaki ortalama metrekare birim fiyatının daha yüksek olduğunun tespit edildiği, imar planının değiştirilerek yeni imar fonksiyonuna göre satışın gerçekleştirilmesi suretiyle taşınmazların değerinin artırıldığı ve kamuya ciddi ek kaynak sağlandığı, bu çerçevede kamu yararı ve özelleştirme gelirlerinin artırılabilmesi için kanun koyucu tarafından tanınan imar planı yapma yetkisinin usul ve yasaya uygun şekilde kullanıldığı, ihalelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca rekabetçi bir ortamda ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği, davacıların satın aldıkları taşınmazla idarelerinin ilgisinin olmadığı, bu taşınmazın satın alındığı idare açıkça taahhütte bulunmamışsa davacıların bir olasılık ile bilerek taşınmazı satın aldığı, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel numaralı taşınmazların 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemi ve pazarlık usulü ile özelleştirilmesine ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarenin usul itirazları yerinde görülmemiştir. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun'da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usûllerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. 4046 sayılı Kanun'un ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Değişik birinci cümle: 27/4/2004-5148/1 md.) Bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esaslar İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle; alınacak danışmanlık hizmetlerine ilişkin esas ve usuller ise Kamu İhale Kurumu'nun uygun görüşü üzerine İdarece çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. Bu yönetmelikler Kurulca onaylanmasını mütakip Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlüğe girer. Bu maddenin (a) ve (b) bentlerindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belge olduğu; "İhale Şartnamesi" başlıklı 10. maddesinde, Şartname'nin; ihalenin konusu ve usulünü, tekliflerin verileceği açık adres ve süreyi, tekliflerin hangi para birimi üzerinden yapılacağını, döviz üzerinden alınan tekliflerin Türk Lirasına çevrilmesinde hangi kurun esas alınacağını, ihaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgelerin neler olduğunu, ödeme koşullarını, ihalenin, yetki veya ilgisine göre Kurul veya Başkan tarafından onaylanmak suretiyle kesinleşeceğini, ihaleye katılmak için İdarece belirlenecek geçici teminatın miktarı ile niteliklerini, İhale üzerinde kalan tarafından sözleşme imzalanmaması veya İdarece belirlenecek miktarda kesin teminat verilmemesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde geçici teminatın irat kaydedileceğini, ihaleye katılamayacak olanları ve gerekli görülen diğer hususları kapsayacağı, belirtilmiştir. Davacılar vekilleri tarafından, dava konusu ihale ile satılan taşınmazlara komşu olan 2197 ada, 2 no'lu parseldeki taşınmazı 03/05/2016 tarihinde Maliye Hazinesi'nden ihale ile satın aldıkları, bu tarihte ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ana taşınmaz ile birlikte tamamının imar planında sağlık alanı olarak yer aldığı, bu nedenle kendilerinin satın aldıkları taşınmazlara çok yüksek bedel ödedikleri, bu taşınmazlar sağlık alanı olarak belirlenmiş iken, hukuka ve kamu yararına aykırı olarak özelleştirilmeleri yoluna gidildiği, bu alana ilişkin imar planı değişikliklerine karşı dava açtıkları, 15 ve 17 no'lu parseldeki taşınmazların imar planında özel konut ve ticari alan olarak değiştirilmek suretiyle ihale ile satışlarının yapıldığı ve davacıların zarar görmesine neden olunduğu, bu alanın daha önce özel mülkiyete konu iken kamulaştırıldığı, sonradan tekrar özelleştirme kapsamına alınmasının kamulaştırma amacına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu, yapılan ihalenin yasa ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali talep edilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, devamında ifraz işleminin gerçekleştirilerek ... ada, ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazların oluşturularak ... parsel numaralı taşınmazın Sağlık Bakanlığı'na tahsis edildiği, bu taşınmaz üzerinde Sincan 480 Yataklı Devlet Hastanesi +90 Ünit ADSM yatırımı kapsamında inşaat çalışmalarının devam ettiği, ... ve ... numaralı parsellere ilişkin 4046 sayılı Kanun çerçevesinde satış yöntemi ve pazarlık usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmelerini teminen 20/04/2021 tarihinde ihaleye çıkartılarak son teklif verme süresinin 04/06/2021 olarak belirlendiği, 17/06/2021 tarihinde yapılan ihale sonucunda açık artırma ile ... ada, ... parselin 45.000.000 TL bedelle, ... parselin 97.000.000 TL bedelle en yüksek fiyat teklif eden ... Enerjisi A.Ş.'ye satıldığı anlaşılmaktadır. 4046 sayılı Kanun'a göre, Kanun'da "kuruluş" olarak sayılan genel ve katma bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının, Kurul'ca, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesi yoluna gidilebileceği, genel bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının mülkiyet devri suretiyle özelleştirilmesinin mümkün olduğu; anılan taşınmazın boş ve atıl durumda olduğu, herhangi bir kamu hizmeti ile ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu konum ve değeri ile özelleştirme amacı birlikte değerlendirildiğinde özelleştirme kapsam ve programına alınarak ihale edilmesi işleminin, 4046 sayılı Kanun'un öngördüğü ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak amacına ve özelleştirme ilkesine uygun olduğu ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığı; özelleştirmeye konu taşınmazlarla ilgili olarak, 1/100000 Ölçekli Çevre Düzeni Plan Değişikliği ile 1/25000 ve 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Plan Değişiklikleri ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişiklinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Ek-3 maddesi kapsamında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile onandığı, askı süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu plan değişikliklerine karşı davacılar tarafından Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2021/6079 sayılı dosyasında açılan davanın ise Dairenin 01/10/2021 tarih ve K:2021/10475 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu imar planlarında bölgenin gelişme konut alanı, park alanı ve yol lejantlı olduğu, taşınmazın Yençok:5 kat, E.1,27 yapılaşma koşullarına sahip olduğu, taşınmazın mevcut imar planı ve plan notları çerçevesinde mevzuatın öngördüğü koşullar doğrultusunda ve ihale şartnamesinde belirtilen usul ve koşullarla yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine uygun olarak ihaleye çıkarıldığı ve nihai pazarlık görüşmelerinin yapıldığı, değer tespit komisyonu ile ihale komisyonunun oluşumunun Kanun'a uygun olmadığı yolunda iddianın bulunmadığı, taşınmazın en yüksek teklif sahibine ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına, anılan teklif sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi hâlinde teminatın idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline ve bu hususların ilgili mevzuat uyarınca Cumhurbaşkanlığının onayına sunulmasına karar verildiği, ihaleye katılım, ihalede teklif edilen bedel ve ihale süreci birlikte değerlendirildiğinde, yasal düzenlemelere uygun olarak 20/04/2021 gününde ilan edilen ve nihai pazarlık görüşmeleri 17/06/2021 gününde yapılan ihalede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ : Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış yöntemiyle özelleştirilmesine, özelleştirme işlemlerinin 31/12/2020 tarihine kadar tamamlanmasına karar verilmiş; 22/10/2020 tarih ve 3118 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla bu süre 31/12/2025 tarihine kadar uzatılmıştır. Daha sonra anılan taşınmazın ifraz işlemi gerçekleştirilerek ... ada, ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar oluşturulmuş, ... parsel numaralı taşınmaz Sağlık Bakanlığı'na tahsis edilmiş, ... ve ... numaralı parseller ise 4046 sayılı Kanun çerçevesinde satış yöntemi ve pazarlık usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmelerini teminen son teklif verme tarihi 04/06/2021 olmak üzere 20/04/2021 tarihli ilanla ihaleye çıkarılmıştır. Dava konusu taşınmazlardan ... ada, ... sayılı parsel için 6 adet, ... sayılı parsel için 5 adet teklif alınmış, 17/06/2021 tarihinde yapılan ihalede açık artırma suretiyle nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda ... ada, ... parselin 45.000.000,00-TL bedelle, ... parselin 97.000.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren ... Enerjisi A.Ş.'ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, dava konusu taşınmazlara yönelik ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, özelleştirmeye konu taşınmazlarla ilgili olarak, dava konusu taşınmazlara ilişkin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 04/05/2018 tarih ve 2018/50 sayıl kararıyla kabul edilerek 08/05/2018 tarih ve 30415 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığı, askı süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu plan değişikliklerine karşı davacılar tarafından açılan davanın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 01/10/2021 tarih ve E:2021/6079, K:2021/10475 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu kararın onanmasına Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/04/2022 tarih ve E:2022/245, K:2022/1337 sayılı kararıyla kesin olarak karar verildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında bölgenin gelişme konut alanı, park alanı ve yol lejantlı olduğu, taşınmazların Yençok:5 kat, E.1,27 yapılaşma koşullarına sahip olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: Davalı idarenin usule ilişkin itirazı geçerli bulunmamıştır. ESAS YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği kurala bağlanmış; 3. maddesinin ikinci fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (c) bendinde, "Kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek; (d) bendinde, "Özelleştirme programına alınan kuruluşların 'satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi' yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamak" Kurul'un görevleri arasında sayılmış; ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde, "Özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statüleri aynen devam eder. Bunlarla ilgili mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri Kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütülür. Özelleştirmeye hazırlık işlemleri tamamlananlar Kurul'un vereceği yeni bir karar ile özelleştirme programına alınır. Bu şekilde hazırlıkları tamamlanarak özelleştirme programına alınanlar ile doğrudan özelleştirme programına alınanlar (bağlı ortaklıkların iştirak payları ve varlıkları ile bağlı ortaklık statüsünde olmayan, ancak sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait kuruluşların iştirak payları ve varlıkları hariç), Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın İdareye devredilmiş sayılır. Özelleştirme programına alınarak İdareye devredilen kuruluşlar buna ilişkin Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık veya kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılır." kuralına yer verilmiştir. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 4046 sayılı Kanun'a göre, özelleştirme kapsam ve programına alınan kuruluşların, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi yöntemleriyle özelleştirilmelerinin, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amaçlarıyla yapılabileceği, özelleştirme programına alınarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredilen kuruluşların (somut olayda ihaleye konu taşınmazın), bu hususa ilişkin Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın idareye devredilmiş sayılacağı ve Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık ve kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılacağı açıktır. Bu itibarla, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... tarih ve ... Kurul kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yönetimiyle özelleştirilmesine karar verildiği, özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin sürenin en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, dava konusu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 24/05/2017 tarihli Kurul kararı itibarıyla bağlı olduğu kurumla ilişkisi kesilerek davalı idareye bağlanmış sayıldığı, davalı idarece taşınmazlara ilişkin yapılan imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, davalı idarece 4046 sayılı Kanun'da verilen yetki uyarınca taşınmazların satışına ilişkin olarak pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, taşınmazların biri için 6 diğeri için 5 teklif verilen ihalede iki parselin sırasıyla 45.000.000,00-TL ve 97.000.000,00-TL bedel üzerinden en yüksek teklifi veren istekliye satılmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amacına uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.