Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/2896 · K. 2024/2760
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2896 E. , 2024/2760 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/2896 Karar No : 2024/2760 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2000 ila 2002 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla gayrimenkulleri üzerine ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi uyarınca gayrimenkulleri üzerine uygulanan hacze karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiğinden dava konusu haczin, söz konusu haciz bildirisinden kaynaklanan kısmının kesin hüküm nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı, diğer bölümünün dayanağı olan kamu alacaklarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve borcun ödenmediği anlaşıldığından ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava;...tarih ve ... sayılı haciz bildirisi bakımından incelenmeksizin... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmeden uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.