Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3576 · K. 2024/2668

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3576 E.  ,  2024/2668 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3576 Karar No : 2024/2668 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; davalıya verdiği hisse karşılığı tarafına eksik verilen miktarda arsa tahsisi yapılması istemiyle yapılan 27/12/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş bu davada uyuşmazlık konusu ettiği şeyin aslında bizzat kendi iradesi ile oluşturduğu sözleşme hükmünün uygulanmasına matuf olduğu, dolayısıyla iş bu davanın esasını teşkil eden işlemi kuran iradenin idarenin tek yanlı iradesi olmadığı, taraflar arasında bir anlaşma yapıldıktan yıllar sonra yeni yapılan plan ile tüm taşınmazlara E:2.40 emsal verildiği, taşınmazının emsalinin her zaman ve koşulda bölgedeki diğer taşınmazlardan fazla olmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile verdiği hisse karşılığı kendisine eksik verilen miktarda arsa tahsisi yapılması isteminin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğu görüldüğünden dava konusu zımni ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, takas yoluyla aldığı taşınmazı satmasının mevcut dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait taşınmazın emsalinin bölgedeki diğer taşınmazlar ile aynı oranda artırılması gerektiği, aksi uygulamanın davacıya eksik verilen 622 metrekare taşınmaz açısından mülkiyet hakkının ihlali anlamına geleceği, ihlalin ortadan kaldırılması için arazi tahsis edilmesi talebinin kabulü gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi ile isteme konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2021 tarihli ve K:2021/5363 sayılı gönderme kararı ile gelen dosya hakkında Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık; Edirne ili, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının bulunduğu alanda emsal E:1.50 iken, kendi taşınmazı ile ilgili olarak lehine sonuçlanan dava neticesinde davalı belediye ile anlaşarak yaptığı taşınmaz takasında davalıya 622 m² fazla yer vermesinin karşılığı olarak parseline bölgedeki emsalden fazla olarak E:2.00 emsal verilmesine karşın daha sonra aynı bölgede yapılan plan ile tüm taşınmazlara E:2.40 emsal verildiğinden bahisle taşınmazının emsalinin her zaman ve koşulda bölgedeki diğer taşınmazlardan fazla olmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle verdiği hisse karşılığı kendisine eksik verilen miktarda arsa tahsisi yapılması istemiyle yapılan 27/12/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.