Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3613 · K. 2024/2870

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3613 E.  ,  2024/2870 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3613 Karar No : 2024/2870 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde yer alan ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın... tarihli ... sayılı işlemle Orman Genel Müdürlüğüne kesin tahsisine ilişkin işlemin hukuka aykırı tesis edildiğinden bahisle iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, gerekse işlem dosyasında yer alan... tarihli ...-... sayılı ve ... tarihli ... sayılı taşınmaz tespit tutanaklarında dava konusu taşınmazın 3. şahıslarca herhangi bir amaçla kullanılmadığı ve vasfının çalılık olduğu, yine ... Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen ... tarihli inceleme tutanağında dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Anayasal bir yükümlülük olan ormanların korunması ve orman sahalarının genişletilmesi amacıyla, Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin yapılmasında hukuka uygun olduğundan kesin tahsisisin iptali istemini reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, keşif yapılmaksızın karar verilmesinin hukuki olmadığı, tespitin doğru olmadığı, tahsisin haricen öğrenildiği, taşınmazın ormana sınırı olmadığı, orman ile arasında başka parseller olduğu, ... nolu Tamime aykırı olarak işlemler yapıldığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.