Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3619 · K. 2024/2494

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3619 E.  ,  2024/2494 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3619 Karar No : 2024/2494 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : ... İli, ... Belediye Başkanlığı ... Hizmetler Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edildiği, davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması hususları da dikkate alındığında, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda somut bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Destek Hizmetler Müdürlüğünde kuruluşu tamamlanan Okul Öncesi Eğitim ve Gündüz Bakım Merkezi biriminde eğitim ve bakım hizmetlerinin başlamadığı, sadece ön kayıt olarak başvuruların olduğu, ancak hiç kimseden birim ile ilgili ücret alınmadığı, bakım evinin yasal prosedürünün tamamlanmadığından aktif olarak çalışmaya başlamadığı, davacının sözleşmeli personel olarak eğitimi ile ilişkili bir faaliyet konusu olmadığı halde davalı kurumda çalışmasının kamu zararı oluşturduğu, ... tarihli Meclis kararı ile Okul Öncesi Eğitim ve Bakım Merkezinin ... Büyükşehir Belediyesine 5 yıllığına tahsisine karar verildiği, bu nedenle eğitmen kadrosuna ihtiyacın bulunmadığı; davalı kurum tarafından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle iş aktinin tek taraflı feshedildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden, davacı ile davalı idare arasında ... tarihli ... sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince hizmet sözleşmesi yapıldığı, ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı idarenin Destek Hizmetler Müdürlüğünde eğitmen olarak görev yapmasının uygun görüldüğü, davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı işlem ile; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 6. maddesinin (d) bendine istinaden hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesi ile ... tarihinden itibaren davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile; "...1. derece mühendis ve sosyolog kadrolarının iptal edilerek yerine 5. derece eğitmen kadrosunun ihdas edilmesine, ayrıca ihdas yapılacak olan iki adet 5. derece eğitmen kadrolarında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 3. fıkrası gereğince sözleşmeli personel çalıştırılmasına.." karar verildiği, iki adet eğitmen kadrosunun ihdas edildiği, ... Belediye Meclisi'nin bu kararına istinaden davacı ile eğitmen kadrosunda görev yapmak üzere sözleşme yapıldığı, sözleşmenin ... tarihine kadar geçerli olduğu; davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin ... tarihli işlem ile hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesi ile feshedildiği; davalı idare tarafından davacının istihdamının planlandığı Eğitim ve Gündüz Bakımevi Merkezinin yasal prosedürünün tamamlanamadığı, 06/09/2019 tarihli ... Belediye Başkanlığı Meclis kararı ile Okul Öncesi Eğitim ve Bakım Merkezinin ... Büyükşehir Belediyesine 5 yıllığına tahsisine karar verildiğinin belirtildiği görüldüğünden, dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin işlemin tesisine gerekçe olarak gösterdiği sebepler, davacının Belediyedeki çalışma süresi birlikte değerlendirildiğinde ve yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.