Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/4853 · K. 2024/2735

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4853 E.  ,  2024/2735 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4853 Karar No : 2024/2735 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Eğitim Yayıncılık Bilgisayar İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; araç sürücüsü tarafından imzalanan ve dosyada bulunan tespit tutanağında personel için taşıma yetki belgesi ile öğrenci taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, yolcuların öğrencilerden oluştuğu ve Ankara Büyükşehir Belediye sınırları içinde personel taşımacılığı yapıldığı tespit edilen araç için bu hususta alınmış bir izin belgesi bulunmadığı açık olduğundan davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı yasanın Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, ... plakalı araca ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 31.12.2020 tarihine kadar geçerli personel servisi olarak çalışması yönünde izin belgesi verildiği, 26.11.2019 tarihinde yapılan denetimde ise söz konusu araçla ... Koleji'ne öğrenci taşımacılığı yapıldığının taşınan öğrencilerin isimleri ile sürücü imzasına yer verilen tutanakla tespit edilmesi karşısında, personel taşıma izni bulunan araçla Dikmen bölgesinde öğrenci taşımacılığı yapıldığı anlaşıldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-b maddesi uyarınca söz konusu aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, karar sonucu itibarıyla uygun görülmüş olup istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin yer verilen gerekçe ile reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.