Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/5779 · K. 2024/3208

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5779 E.  ,  2024/3208 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5779 Karar No : 2024/3208 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.şti VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas ili Yıldızeli ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden (kalker) işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasının bulunmaması sebebiyle Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta 16/04/2018 tarihinde düzenlenen 2017 yılı işletme faaliyet raporunun idareye sunulduğu, raporun ruhsat sahibi davacı şirket adına şirket vekili tarafından imzalandığı, YTK koordinatörü T.S. adlı kişinin imzasının bulunmadığı, yine dilekçe ekinde sunulan yeterlilik belgesi kapsamında istihdam edilen ve hizmet alınan sözleşmeli personel tablosu sunulduğu, tabloda Koordinatör ile maden mühendisi unvanı ile adı geçen YTK kordinatörü T.S. adlı kişinin imzasının bulunmadığı, sözleşme ile hizmet alımı yapılan personel bölümünde harita kadastro teknikeri A.Y. adlı kişinin imzasının yer aldığı, davacı şirket tarafından sunulan 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasından bulunmadığı açık olduğundan davacının Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından her ne kadar koordinatör imza eksikliğinin unutulma sebebiyle eksik olduğu ileri sürülerek eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de imza eksikliğinin tamamlandığı ya da sunulan belgelerin YTK koordinatörü tarafından da tevsik edildiği ve imzalanarak davalı idareye sunulduğu ortaya konulamadığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca ruhsat sahiplerinin idareye verdiği belgelerin beyan niteliğinde olduğu, Kanunda belgelerin verilmemesinin karşılığının idari para cezası verilmesi olup somut olayda idareye sunulan belgedeki imza eksikliği nedeniyle belgenin hiç verilmediğinin kabulünün hukuka aykırı olduğu, idarece imza eksikliğinin giderilebilmesi için süre verilmesi gerektiği, YTK koordinatörünün belgeyi imzalamayı unuttuğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Sivas ili, Yıldızeli ilçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden(kalker) işletme ruhsat sahasına ait 2017 yılı 29. madde formunun koordinatör tarafından imzalanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle Maden Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlem ile davacı şirket hakkında 2018 yılı yeniden değerlendirme oranı üzerinden 37.646,00 TL idari para cezası uygulandığı, davacı tarafından söz konusu idari para cezasına karşı 12/10/2018 tarihinde Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarihli ... Değişik İş sayılı kararı ile idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 17/06/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve akabinde 12/07/2019 tarihinde davacı şirketin idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Beyan: İlgililerin resmi kuruluşlara herhangi bir durumu belirlemek veya açıklamak maksadı ile vermiş oldukları yazılı belge; tanımına, "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında, "(Değişik fıkra: 26/5/2004 – 5177/5 md.) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır." Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrasında "Ruhsat sahibinin her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde 30.000-TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur." hükmüne yer verilmiştir. 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "İşletme faaliyeti belgeleri" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında " Her bir işletme izni için ayrı ayrı olmak üzere bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili aşağıdaki belgeler ruhsat sahibi ile yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından imzalanarak her yılın Nisan ayı sonuna kadar ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilir; a) Madenin grubuna göre EK-27 veya Ek-28'de belirtilen işletme faaliyet raporu b)bir önceki yıl içinde yapılan üretim ile bir sonraki yıl planlanan üretimleri ve kesitleri gösteren uygun ölçekli imalat haritası c)İşletme sahasında arama yapılmış ise faaliyetin niteliğine uygun kaynak/rezerv raporunu içeren genel/detay arama faaliyet raporu ç)Yeraltı işletmeleri için havalandırma bilgilerini içeren havalandırma planı" olarak belirtilmiş, Yönetmeliğin "Beyan usulü" başlıklı 92. maddesinin 1. fıkrasında "Ruhsat sahibi veya vekilinin Kanun hükümlerine göre verdiği belgeler ve yazılı beyanların aksi tespit edilmediği sürece doğru kabul edilir.Genel Müdürlük gerektiğinde verilen belgeleri veya beyanları yerinde tetkik ve kontrol edebilir." düzenlemesine, maddenin 2. fıkrasına ise "Belge ve beyanlardaki hata ve noksanlıklara ilişkin olarak Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idarece davacı tarafından 25.04.2018 tarihinde idareye sunulan 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörü ve maden mühendisi olan T.S.'nin imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden bahisle ilgili belgenin yok hükmünde sayılarak Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrasına göre 2018 yılı yeniden değerleme oranı üzerinden 37.646,00 TL idari para cezası verilmiştir. Davacının idareye sunduğu 2017 yılına ait 29. madde formunun (İşletme faaliyet raporu) beyan niteliğinde bir belge olduğu, beyanlarda eksiklik söz konusu olduğunda ise eksikliğin idarece tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki aylık süre verilmek suretiyle giderilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda davacı şirkete bildirimde bulunup iki aylık süre verilmesi, bu süre içerisinde gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde, Kanunda düzenlenen miktarda idari para cezası uygulanması gerekirken; mevzuat hükümlerine aykırı biçimde, süresi içerisinde verilen 29. madde formunun, yetkilendirilmiş tüzel kişinin (YTK) imzalanmadığından bahisle geçersiz sayılması sonucu verilen idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Sivas İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 24/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. GEREKÇEDE KARŞI OY : (X)- Dava Sivas ili Yıldızeli ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden(kalker) işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasının bulunmaması sebebiyle Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince 2017 yılına ait 29. madde formunda YTK koordinatörünün imzası bulunmadığı hususunun açık olduğu Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Olayda imza eksikliği nedeninden kaynaklanan uyuşmazlıkta davalı idarece davacıya eksikliğin tamamlanması konusunda süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacıya verilecek sürenin, tamamlanması istenen eksikliğin içeriği dikkate alınarak eksikliğin en kısa sürede giderimini sağlayacak şekilde bir süre verilmesi gerekir. Bu durumda davalı idarece, ilgililerin yaptıkları müracaatların öncelikle evrak üzerinden incelenmesi, müracaatta eksiklikler bulunması halinde, bunların en kısa sürede tamamlanmak üzere ilgiliye makul süre tanınması, eksiklikler tamamlanıncaya kadar müracaatın değerlendirmeye alınmayacağı yönünde ihtarda bulunulması gerektiği, eksikliklerin tamamlanmaması halinde işlem tesis edilmesi gerektiği düşüncesiyle davacıya iki aylık süre verilmesi gerektiğine ilişkin çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.