Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/620 · K. 2024/2830

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/620 E.  ,  2024/2830 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/620 Karar No : 2024/2830 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çankırı ili, Şabanözü ilçesi hudutları dahilinde II-a grubu (kalker) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, üretim izni dışında üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 553.187,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2015 yılında hammadde üretim izin alanı dışında 107.414,91 ton kalker üretimi yaptığının tespit edildiği, ancak davacı şirket adına uygulanan idari para cezası miktarının hesaplanmasında esas alınan ocak başı satış fiyatının güncel rakam olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan ocak başı satış fiyatının esas alındığı, oysa Anayasal düzenlemelerde kişiler hakkında ancak işledikleri tarihte suç sayılan fiillerden ve bu fiillerin karşılığı olan ceza kadar yaptırıma tabi tutulabileceğine, bundan daha ağır bir ceza uygulamasına tabi tutulamayacağına yer verildiği, böylece davacının 2015 yılında hammadde üretim izin alanı dışında 107.414,91 ton kalker üretimi yaptığına ilişkin 2015 yılında yer verilen ocak başı satış fiyatı olan 3,90 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, 2018 yılında yer verilen ocak başı satış fiyatı olan 5,15 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üretim izin alanı dışında üretim yapılmadığı, ihtilafın ölçüm farkından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, Çankırı ili, Şabanözü ilçesi hudutları içerisinde DSİ uhdesinde bulunan maden sahasının ... sayılı hammadde üretim izni ile davacıya verildiği, davacı tarafından alınan izin doğrultusunda kalker üretiminin yapıldığı, davacı şirketin maden sahasında mahallinde yapılan inceleme ve denetimler neticesinde davacının hammadde üretim izin alanı dahilinde herhangi bir faaliyette bulunmadığı, hammadde üretim izin alanı dışında Y:526604-X:4464912, Y:526462-X:4465025, Y:526391-X4464922, Y:526524-X:4465168 koordinatlardaki ocaklarda üretimin yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, ülkemizde 2 ayrı datum sistemi kullanılarak ölçüm yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın ED50 ve WGS84 datum sistemleri arasındaki ölçüm farkından kaynaklandığı, davalı idarenin ED50, DSİ'nin ise WGS84 datumlarını kullanması nedeniyle saha dışında faaliyet gösterildiği ileri sürülmektedir. Dava konusu hammadde üretim izin sahasına ilişkin başvurunun ED50 datum sistemi kullanılarak yapıldığı, düzenlenen hammadde üretim izin belgesinin de aynı datum değerleri üzerinden düzenlendiği, bu nedenle sahanın WGS84 datum sistemi esas alınarak teslim edildiği iddiasına karşılık, davacının faaliyetinin hammadde üretim izin belgesinde yer alan koordinatlara göre yürütülmesi gerektiğinde tereddüt bulunmadığından, ED50 datum değerleri dikkate alınarak tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : X- Dava konusu uyuşmazlık, hammadde üretim izin sahası dışındaki faaliyetin ED50 ve WGS84 datum sistemleri arasındaki ölçüm farkından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tespitini gerekli kılmaktadır. Her ne kadar hammadde üretim izni için yapılan başvurunun ve düzenlenen izin belgesinin ED50 datum sistemi esas alınarak yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından sahanın WGS84 datum sistemi esas alınarak teslim edildiği ileri sürüldüğünden, teslim edilen sahanın ve faaliyet gösterilen alanın davalı idare ve DSİ'nin farklı datum sistemlerini kullanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ortaya konulabilmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Bu durumda, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.