Danıştay Kararı · E. 2021/6254 · K. 2024/3145

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6254 E.  ,  2024/3145 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6254 Karar No : 2024/3145 KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1-(DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2-(DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, "davalı idarece esas yönünden", "davacı tarafından gerekçe yönünden" dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amiri olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Disiplin Kurulu kararında, disiplin soruşturması kapsamında soruşturmacı tarafından düşük ÖTV ile toplam 55 adet aracın tescil işleminin yapılması konusunda davacının talimatının ve bilgisinin bulunmadığının belirtildiği hususu da dikkate alındığında, anılan 55 adet tescil işlemine ait evrakın bir kısmının arşiv kayıtlarında tespit edilememesi suretiyle davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne aykırı hareket ettiği sabit olup, bu eyleminin, disiplin cezası verilmesini gerektirdiği tartışmasız olmakla beraber, bu eylem ve fiillerinin, Tüzük'te tanımı yapılan, ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda; davacının fiilleri ile verilen ceza arasında uygunluk ve adil bir denge bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının, disiplin soruşturması ile sabit bulunan ''arşiv dosyalarında düzensizliğe sebep olunan eyleminin'', sorumluluğu altında bulunan büronun denetim görevini yerine getirmemek eylemi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi kapsamında disiplin cezası uygulanabileceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının esas yönünden bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde, ''görev listesinde arşiv memuru olarak yazılan kişilere, arşiv memuru B.T.'nin, şifreyi paylaşmasını söylediğini'' belirttiği ve ifadesine bu şekilde yazıldığı halde, dava konusu işlemde ''arşiv memuru B.T.'ye, arşivde görevli bulunmayan diğer memurlarla şifresini paylaşması yönünde talimat verdiği'' şeklinde yazılarak ifadesinin çarpıtıldığı, arşiv bölümünde görevlendirilmesi olmayanlara arşiv şifresinin verilmesi yönünde bir talimatının olmadığı, B.T.'nin gerçek dışı ifade verdiği, B.T. dış görevlere gittiğinden, arşiv bölümünün sürekli ulaşılabilir olması gerektiği ve hizmetin aksamaması için arşiv anahtarı konumunda olan arşiv şifresini, görev listesinde onun yerine atanan arşiv görevlisine vermesi konusunda beyanda bulunduğu, büroda görevli olan memurların ifadelerinde, arşiv şifresini bilmediklerini beyan ettikleri, arşiv odasındaki düzensizlikten B.T.'nin sorumlu olduğu, olay tarihlerinin çoğunda B.T.'nin arşiv memuru olarak büroda bulunduğu, arşiv bölümündeki dosya sayısının 120.000 civarında olduğu ve kendisinin, 120.000 dosyayı takip etmesinin imkansızlık teşkil ettiği, Emniyet Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısında bahsedilen şifrenin, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından emniyet personeline polis bilgisayar ağını kullanmaları amacıyla şahsi olarak verilen POLNET şifresi olduğu, dava konusu işlemde belirtilen POLNET şifresinin, arşiv şifresiyle alakasının olmadığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından verildiği, arşiv şifresinin ise arşiv odasının kapısını açmak için kullanılan bir şifre olduğu, bu şifrenin, kapı anahtarından bir farkı olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının gerekçe yönünden bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının esas yönünden onanması; davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İstanbul ili, Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amiri olarak görev yapan davacının, polis memuru B.T.'ye, arşivde görevli bulunmayan diğer memurlarla şifresini paylaşması yönünde talimat vermek suretiyle, Emniyet Genel Müdürlüğünün 08/04/2011 günlü, 78077 sayılı ''Polis Bilgisayar Sistemi'' konulu emir yazısının ekindeki 2.2 Yasaklanan Durumlar başlığı altında düzenlenen ''Şifre Paylaşımı: Kullanıcıların şifrelerini diğer kullanıcılarla paylaşması kesinlikle yasaktır. Kullanıcıya ait şifrenin bir başkası tarafından kullanılmasıyla gerçekleştirilebilecek her türlü eylem ve sonuçlarından hem şifresi kullanılan kişi hem de şifreyi kullanan kişi bizzat sorumludur'' kuralına aykırı hareket ettiği, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun 25/11/2014 günlü, 2014/493 sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2. maddesi ile "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: I. Davalı İdarenin, Esasa İlişkin Temyiz İstemi İncelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. II. Davacının, Mahkeme Kararının Gerekçesine İlişkin Temyiz İstemi İncelendiğinde; Uyuşmazlık konusu olayla ilgili dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde; "polis memuru B.T.'ye, arşiv odasının şifresini, arşivde görevli bulunan diğer memurlarla paylaşması yönünde talimat verdiğini" iddia etmesi karşısında, idarece; davacının, "polis memuru B.T.'ye, arşivde görevli olmayan diğer memurlarla da arşiv odasının şifresini paylaşması yönünde talimat verdiği" kabul edilmek suretiyle işlem tesis edildiği anlaşılmakta ise de yapılan disiplin soruşturmasında bu hususun kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak dava konusu disiplin cezasının verildiği görülmektedir. Öte yandan; davalı idare tarafından davacıya isnat edilen fiilin, polis memuru B.T.'ye, arşivde görevli bulunmayan diğer memurlarla arşiv odasının şifresini paylaşması yönünde talimat vermesi olduğunun görüldüğü, dava konusu işlemin ise anılan fiilin, Emniyet Genel Müdürlüğünün 08/04/2011 günlü, 78077 sayılı ''Polis Bilgisayar Sistemi'' konulu emir yazısının ekindeki 2.2 Yasaklanan Durumlar başlığı altında düzenlenen ''Şifre Paylaşımı: Kullanıcıların şifrelerini diğer kullanıcılarla paylaşması kesinlikle yasaktır. Kullanıcıya ait şifrenin bir başkası tarafından kullanılmasıyla gerçekleştirilebilecek her türlü eylem ve sonuçlarından hem şifresi kullanılan kişi hem de şifreyi kullanan kişi bizzat sorumludur'' kuralına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tesis edildiği, ancak söz konusu emir yazısı ile ''POLNET şifresinin paylaşılmasının'' yasaklandığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen ''arşiv odasının şifresinin paylaşılması yönünde talimat vermesi'' fiilinin, bu yazıya aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Davacının temyiz aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, gerekçeli onama yönündeki Daire kararına katılmıyorum.