Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6363 · K. 2024/3040

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6363 E.  ,  2024/3040 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6363 Karar No : 2024/3040 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı IV(a) grubu (alçıtaşı) işletme ruhsat sahasında 2016 yılında üretilerek satışı yapılan 4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca 12.006,75 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2016 yılında satışı yapılan 4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinin tespit edildiği, ancak davacı şirket adına uygulanan idari para cezası miktarının hesaplanmasında esas alınan ocak başı satış fiyatının güncel rakam olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan ocak başı satış fiyatının esas alındığı, oysa yukarıda metnine yer verilen Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 9. fıkrasında, idari para cezasının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının fiilin işlendiği tarihten bir yıl önceki geçerli olan ocak başı satış fiyatının, ilgili yıla ilişkin yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle idari para cezasının uygulanacağına yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından 2016 yılında beyan edilmeyen 4.220,30 ton alçıtaşı madeni için 2015 yılında yer verilen ocak başı satış fiyatı olan 17,00 TL üzerinden ve Maliye Bakanlığı'nın 2015 yılı için belirlediği %5,58 yeniden değerleme oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, 2019 yılına ilişkin hesaplama yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.