Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6411 · K. 2024/2601

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6411 E.  ,  2024/2601 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6411 Karar No : 2024/2601 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av...., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bitlis İli, Mutki İlçesi'nde bulunan S:... sayılı sahaya ilişkin 4. Grup maden arama (işletme talepli) ruhsatın, birleştirme işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin süresinde tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/2. ve 24/2. maddeleri uyarınca 26/12/2016 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, süresi içerisinde işletme ruhsat bedellerinin yatırılmaması üzerine ikinci kez 3 aylık süre verilerek mali eksikliklerin ve vadesi geçmiş borcu bulunmadığını gösterir belgenin tamamlanması gerektiği aksi halde işletme ruhsat talebinin reddedileceği içerikli ...tarih ve ... sayılı yazının 26/09/2016 tarihinde davacının gelinine tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın yapıldığı tarihte davacı hakkında ... Sulh Ceza Hakimliğince ... sorgu nolu dosyasında verilen karar gereğince, davacının 05/08/2016-11/01/2018 tarihleri arasında tutuklu olduğu, bu nedenle tutuklu olmasından dolayı davacıya yapılacak tebliğ işleminin ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesi ile Yönetmelik hükmü uyarınca belirtilen usul uyarınca yapılması gerekirken dava konusu işleme esas tebliğin davacının gelinine yapıldığı, bu durumda; davacının 26/09/2016 tarihinde tutuklu olması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken davacının gelinine tebligat yapılmış olması karşısında usulüne uygun tebligattan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının tutuklu olmasının mücbir sebep yahut beklenmeyen hal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.