Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/6574 · K. 2024/2918

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6574 E.  ,  2024/2918 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6574 Karar No : 2024/2918 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... ruhsat numaralı IV. Grup sahada sondajlı maden arama faaliyeti kapsamında, mera vasıflı olduğu anlaşılan alanda mera alanında sondaj arama izni için davalı Kuruma yapılan ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14'üncü maddesi gereğince, pafta ve koordinatları yazılı 52.744,74 m² yol ve 7.849,99 m² sondaj yeri alanı ile ilgili mera izni talebinin değerlendirilerek, mevzuat gereğince tespit edilecek eksikliklerin olması halinde ruhsat sahibinden istenmesi ve Genel Müdürlüğün bilgilendirilmesinin" istendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının başvurusu üzerine izin işlemlerini başlatma yetkisi olan davalı idarece davacı şirketin dava konusu isteminin yerine getirilmiş olduğu, davacı şirkete sondajlı maden arama faaliyeti konusunda davalı idarece izin verildiği, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında yapılması gereken işlemlerle ilgili de ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu , ortada davacının sondajlı maden arama izninin zımnen reddine yönelik hukuki etkiler doğuran bir işlemin kalmadığı, yani davacının isteminin yerine getirildiği, gerekli iznin verildiği ve diğer konularda da ilgili Kuruma gerekli işlemlerin yapılması bildiriminde bulunulduğu, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikleri, mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...R'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.