Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/810 · K. 2024/2874

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/810 E.  ,  2024/2874 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/810 Karar No : 2024/2874 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık ... Dairesi Başkanlık Makamının... tarih ve ... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2010 yılında yapılan kadastro tespiti neticesinde düzenlenen askı ilan cetvelinde; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, bahçe olarak 15 yıldan beri ...'un kullanımında olduğunun ve ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığının belirtilmesi üzerine iş bu kadastro tespitine yapılan itiraz sonucunda açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın, 2/B uygulaması ile Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda kaldığı, üzerine 25.05.2010 tarihinde eylemli orman şerhinin düşüldüğü, beyanlar hanesinde davacı tarafından kullanıldığının belirtildiği, yapılan keşif, tanık ve tutanak bilirkişi anlatımları ile bilirkişi raporları sonucunda taşınmazın meyve sebze tarımı ile ilgili olarak bahçe amaçlı kullanıldığı, orman ile alakasının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle söz konusu taşınmazın beyanlar hanesine yazılan "... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı şerhinin" kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak 27.04.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazı satın alma hakkını kullanmak için tapuya gidildiğinde 186,10 m2'lik kısmın ... parselden ayrılarak ... parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği ve ... Orman İşletmesi'ne tahsis edildiği öğrenildiğinden bahisle söz konusu 971,86 m2'lik taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık ... Dairesi Başkanlık Makamının... tarih ve... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan; davacı tarafından, fiilen kullanıcısı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 186,10 m2'lik kısmına kendi adının kullanıcı olarak kaydedilmesi ve "eylemli orman şerhinin" kaldırılması isteminin reddine ilişkin ... Orman Müdürlüğü'nün... gün ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkememizin ... tarih v..., ... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu durumda davalı idarece eylemli orman alanı niteliğinde olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsis edildiği görülmekte ise de; davacı tarafından, söz konusu taşınmazın fiilen orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla açılan davada, davaya konu taşınmazın "... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı şerhinin "... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca tahsisin gereklerinden olan eylemli orman alanı olmadığı sabit olan ve davacının fiilen kullanımında bulunan taşınmazın davalı idarece Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; 2010 yılında ileri sürülmesi gereken hakkın bu dava ile ileri sürülemeyeceğinden süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, söz konusu adli yargı kararından ve kesinleştiğinden söz edilerek işlemin hukuka uygun olduğu, Davalı ... Dairesi Başkanlığı tarafından; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.