Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1451 · K. 2024/456

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1451 E.  ,  2024/456 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1451 Karar No : 2024/456 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : .. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle bu faturalar içeriği katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle 2010 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı: Davacıya fatura düzenleyen ..., ... ve ... hakkındaki tespitlerden anılan mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacıya fatura düzenleyen ... hakkındaki tespitler, anılan mükellefin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediğini ispatlar mahiyette bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. Davacıya fatura düzenleyen Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ...hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 21/05/2009 tarihinde sanayi tipi iplik alım satımı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiş olup 25/01/2010 tarihinde işi bırakmıştır. ii. 11/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde muhtelif iplikler olduğu, iplik miktarının 300 kutu olduğu, ipliklerin Tauna İplikten ve Tur İplikten alındığı, irsaliye ya da faturasının bulunmadığı tespit edilmiştir. iii. 16/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, sigortalı çalışanın beyanına göre mükellefin tespit anında iş yerinde bulunmadığı ve iş yerine nadiren uğradığı, demirbaş ve emtiasının mevcut olduğu ancak iş yerinde vergi levhası, fatura ve irsaliyenin bulunmadığı tespit edilmiştir. iv. 2009 yılında toplam 414.150,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar ise 5.649.062,00 TL'dir. v. 2010 yılında toplam 81.500,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar ise 1.402.776,00 TL'dir. 2010 yılının Şubat dönemi için 185.269,00 TL, Mart dönemi için 81.878 TL tutarında mal ve hizmet satışı olduğuna dair diğer firmalarca bildirimde bulunulmuştur. Yapılan yoklamalarda emtiası ve çalışanlarının olduğu tespit edilen ...hakkındaki özellikle dava konusu yıla ilişkin tespitler anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli bulunmamakta olup düzenlenen faturaların yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığı araştırılıp gerçek durum somut olarak ortaya konulmamıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. Alışların sahte faturalarla belgelendirilmesi nedeniyle Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesi maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuki isabet görülmemiştir. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatların ..., ... ve ...'ın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiş; cezalı tarhiyatların ... ile ...'in düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/5615, K:2019/8627 sayılı kararı: Temyiz istemine konu kararın, cezalı tarhiyatların ..., ... ve ...'ın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur. Davacıya fatura düzenleyen ... hakkındaki tespitlerden anılan mükellefin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararının cezalı tarhiyatların anılan mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Davacının 2010 yılının Ocak döneminde katma değer vergisi dahil 24.670,22 TL tutarında beş adet fatura aldığı ...'in vergisel yükümlülüklerinin bir çoğunu yerine getirmemesi, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunması, yoklamalardaki tespitler dikkate alındığında beyan edilen tutarda iş hacmine ulaşmasının ticari ve teknik icaplara uymaması karşısında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararının cezalı tarhiyatların ...'in düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararın, cezalı tarhiyatların ..., ... ve ...'ın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatların ... ile ...'in düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Daire, tarafların karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı: Mahkeme, cezalı tarhiyatların ...'in düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiş; cezalı tarhiyatların ...'ın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise bozma kararına uyduğunu belirterek sözü edilen kısım yönünden davayı reddetmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Kararın temyize konu ısrara ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.