Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1696 · K. 2024/477

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1696 E.  ,  2024/477 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1696 Karar No : 2024/477 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklamcılık Dekorasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİNKONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile anılan yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacıya fatura düzenleyen … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme tarh ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi (GİBİNTRANET) üzerinden yapılmıştır. ii. 2009 ilâ 2013 yılı kurumlar vergisi beyannameleri verilmemiştir. iii. … Mahallesi, … Caddesi, No:…, …/İSTANBUL adresinde reklam, organizasyon ve dijital baskı araç giydirme ve bina giydirme işleri ile mobilya perakende alım satımı işi ile iştigal etmekte iken 04/03/2013 tarihinde en son bildirilen iş yeri adresinde bulunamaması sebebiyle mükellefiyeti re'sen terk ettirilmiştir. iv. … Mahallesi, … Pasajı, No:…, …/İSTANBUL adresinde 24/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirket ve ortaklarının belirtilen pasajda tanınmadığı ve burada herhangi bir faaliyet göstermediği tespit edilmiştir. v. Şirketin taşındığının bildirilmesi üzerine … Mahallesi, … Sokak, No:…, …/İSTANBUL adresinde 04/05/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin belirtilen adresi terk ettiği, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. vi. 03/11/2009 tarihli yoklamada şirketin taşındığı adreste bodrum katın atölyeli depo olduğu, demirbaş olarak 2,5 m baskı makinesi, 3,2 m baskı, 1,5 m baskı makinesi, 6 adet bilgisayar, çalışma masalarının bulunduğu ve grafik çizim, reklam, fuar standı, vitrin tasarım işi yapıldığı tespit edilmiştir. vii. 14/09/2010 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No:…, …/İSTANBUL adresinde yapılan yoklamada, ödevlinin ilgili adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinde üretim aracı olarak bir adet folyo kesim makinesi, dört çalışan bulunduğu tespit edilmiştir. viii.10/01/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki adet dijital baskı makinesi, bir adet iç mekan baskı makinesi bulunduğu, şirketin dijital baskı ve branda baskı ve bina giydirme işiyle uğraştığı, altı işçi çalıştırdığı belirlenmiştir. ix. 05/06/2012 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No:…, …/İSTANBUL adresinde yapılan yoklamada, şirketin yaklaşık bir buçuk yıl önce adresten ayrıldığı tespit edilmiştir. x. 05/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No:…, …/İSTANBUL adresinden … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, …, No:…, …./İSTANBUL adresine taşındığı, 06/08/2012 tarihinden itibaren reklam, organizasyon, dijital baskı araç giydirme faaliyetiyle uğraştığı, iş yerinde altı işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir. xi. 04/03/2013 tarihli yoklama tutanağında, şirketin iş yeri merkezi olarak gözüken … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, …, No:.., …/İSTANBUL adresinde müteaddit defalar yapılan yoklamalarda ödevli kurumun yerinde bulunamadığı saptanmıştır. xii. Şirketin 2009 ve 2010 yıllarında ortağı olan … gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunan … Mühendislik İnşaat Metal Ürünleri Dekarasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Tantıtım Reklamcılık Organizasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de ortağıdır. xiii. Şirket 2009 yılında dört kişiden mal ve hizmet aldığını bildirmiştir. Bu kişilerden üçü hakkında 2009 yılı ve sonrasında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. xiv. Raporda 2010 ve daha sonraki yıllara ait Ba-Bs analizine yer verilmemiştir. xv. 2009 ilâ 2013 yıllarına ilişkin verilen katma değer vergisi beyannamelerine göre ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarı 256.832,906 TL olmasına karşılık anılan dönemler için toplam 30.195,80 TL katma değer vergisi ödenmiştir. xvi. 2009 ilâ 2013 yılları muhtasar beyannamelerinde çoğunlukla çalışan işçi bulunmadığı saptanmıştır. xvii. 2009-2013 yılları arasında vergi dairelerine toplam 614.920,80 TL borcu bulunmaktadır. Ödenmesi gereken vergilerin çok küçük bir kısmı ödenmiştir. Davacıya düzenlenen faturaların ait olduğu takvim yılı dönemlerinde … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği yönünde herhangi bir somut tespit bulunmamaktadır. Aksine 03/11/2009 ve 05/09/2012 tarihleri arasında adreslerinde ulaşılabilen şirketin faaliyetlerine devam ettiği açıktır. Detaylı bir inceleme, tespit ve değerlendirme yapılmaksızın raporda yer alan diğer tespitlerin, şirketin ilgili dönemde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği iddiasını ispata yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/2047, K:2022/2735 sayılı kararı: … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, 19/09/2009 tarihine kadar … Vergi Dairesinin, sonrasında ise … Vergi Dairesinin mükellefidir. ii. Defter ve belge ibraz yazısı şirketin müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. iii. 21/05/2014 tarihli adres tespit tutanağında, adı geçen mükellefin tanınmadığı tespit edilmiştir. iv. 2010 ilâ 2013 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır. Yalnızca 2009 yılı defterleri tasdik edilmiştir. v. 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi matrahı sırasıyla 34.774,92 TL, 106.897,84 TL, 353.172,65 TL, 261.515,73 TL olarak beyan edilmiştir. 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir. vi. 2009 yılının Ocak ilâ Eylül dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde matrah beyan edilmemiştir. 2009 yılının Ekim ilâ Aralık dönemi katma değer vergisi matrahı toplamı ise 944.295,00 TL'dir. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin toplam katma değer vergisi matrahı toplamı sırasıyla 7.507.315,65 TL, 19.571.170,81 TL, 9.183.455,93 TL'dir. 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart döneminde toplam 609.783,15 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir. vii. Şirket ortakları sık sık değişmiştir. Ortakların, ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır. Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunmaktadır. viii. Ortağının, mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olduğu belirlenmiştir. Bu şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. ix. 2009 ilâ 2012 yılında toplam 151.272,23 TL ödenecek kurumlar vergisi bulunmasına karşın hiçbir ödeme yapmamıştır. Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesinin olmaması, kuruluşundan itibaren kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen çok büyük cirolar yapan bir işletmenin ve/veya işletme sahibinin vergi dairesine hiçbir bildirimde bulunmadan iş yeri adresini terk etmesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyannameleri vermekle birlikte katma değer vergisinin indirim mekanizmasını kullanmak suretiyle sembolik denebilecek çok küçük tutarda ödenecek katma değer vergisi çıkartması ve ödememesi, ortaklarının sık sık değişmesi ve şirket ortaklarının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitlerin olması, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunması, emtia alım ve satımında bulunduğu kişiler hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunması, ortağının emtia alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olması ve bu şirket hakkında da vergi tekniği raporu bulunması hususları dikkate alındığında anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında bir karar verileceği de tabiidir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.