Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/3007 · K. 2024/2944

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3007 E.  ,  2024/2944 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3007 Karar No : 2024/2944 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Granit Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılı Nisan ila Haziran ve Temmuz ila Eylül dönemi için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... İthalat İhracat ve Yapı Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 2016 hesap döneminde kullandığı bir kısım sahte faturaları bilerek yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirdiği ayrıca hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda ilişkili kişisine danışmanlık hizmeti kapsamında 770.000,00-TL'lik hizmet ifasını içeren faturayı komisyon karşılığında düzenlendiği tespit edildiğinden adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Sahte olarak kullanıldığı belirtilen faturaları düzenleyen şirket hakkında komisyon karşılığı sahte fatura tanzim ettiğinden bahisle re'sen yapılan tarhiyata karşı açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., ..., K: ... ,... sayılı kararlarıyla anılan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemediğine karar verilerek tarhiyatın kaldırıldığı, haklarında kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle tanzim edilen rapora istinaden re'sen tarhiyat yapılmadığı ayrıca kanuni temsilcileri hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Usul Kanununa muhalefetten açılan davada da, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının ... tarih ve E...., ... sayılı yazılarıyla davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak incelenmesi üzerine tanzim edilen raporda, davacının 2016 yılında yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen faturalarının bir kısmının sahte olduğu ayrıca davacı hakkında daha öncesinde ... tarih ve... tarihli vergi tekniği raporu tanzim edildiği, anılan raporda ilişkili kişisi olan ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne danışmalık sözleşmesi kapsamında 770.000,00-TL'lik faturanın komisyon karşılığı düzenlendiği sonuca varıldığından davacı hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 1 ve 3. fıkralarında, mükellefler, bu fıkralarda belirtilen şartlar dahilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını ve katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı, aynı maddenin 9. fıkrasının (a) bendinde ise haklarında Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetki organlarca düzenlenen raporlar ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme yahut defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl yahut suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinin işlendiğine yönelik tespit yapılanların anılan maddenin 1, 2, 3. fıkra hükümlerinden yararlandırılmayacakları hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/1103, K:2024/2942 sayılı kararıyla onandığından uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu cezalı verginin kaldırılması yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/1103, K:2024/2942 sayılı kararında karşı oyda yazılı gerekçeyle davacının kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasındaki hükümden yararlanamayacağından sonraki yıllarda adına inceleme yapılabileceği için işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.