Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/3675 · K. 2024/2994

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3675 E.  ,  2024/2994 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3675 Karar No : 2024/2994 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Filtre Petrol Ürünleri Nakliyat Hayvancılık İnşaat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ilişkin tebligatların 213 sayılı Vergi Usul Kanunun tarhiyatla ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğinin usulsüz olduğu, diğer kısmında yer alan kamu alacağına yönelik ihbarnamelerin tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği; 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere dair tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve tesellüm belgesi kapıya yapıştırılmak suretiyle usulüne aykırı olarak gerçekleştirildiği, 2011 yılının Temmuz, Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine yönelik belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir. Dava konusu ödeme emri içeriği 2011 yılına ait özel usulsüz cezasına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı görüldüğünden, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin belirtilen bölümünün iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir. TEMYİZEDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, amme alacağının zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.