Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/4745 · K. 2024/3021

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4745 E.  ,  2024/3021 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4745 Karar No : 2024/3021 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... Odasına kayıtlı olup Vergi Denetim Kurulu bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, 22.05.2021-31.05.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavının "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun 41 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümlenmesi, hukuki bilgi dışında özel uzmanlık gerektiren bir konuyu içerdiğinden, Mahkemelerinin 21.10.2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, 3568 sayılı Kanun'un 10. maddesine uygun olarak oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından, 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı "Revizyon" dersine ait sınav soruları ve cevap anahtarının, davacıya ait cevap kağıdının, aynı sınavda en yüksek ve en düşük geçer not verilmek suretiyle başarılı sayılan üçer adayın cevap kağıtlarının karşılaştırılması suretiyle yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının cevap kağıdına 46 puan (kararda sehven 44 puan olarak belirtilmiştir.) takdir edildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine taraflarca rapora itiraz edilmediği, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavına katılan davacının, "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun 46 puan (kararda sehven 44 puan olarak belirtilmiştir.) olarak belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden, davacının sınav notunun 41 olarak belirlenmesine ilişkin işlemde ölçme ve değerlendirme kurallarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davacıya takdir edilen notun, Yönetmeliğin 16. maddesinin (a) bendi gereğince davacının başarısız olması sonucunu etkilemeyeceği anlaşılmakta ise de; uyuşmazlıkta davacının başarılı sayılması yolunda bir talebinin bulunmadığı, "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun iptalinin istenildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu sınavda davacıya daha yüksek puan takdir edildiği görüldüğünden, bu hususun Mahkemelerince verilen işbu kararı kusurlandıracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Yönetmeliğinin 16. maddesinin (a) bendi gereğince yeminli mali müşavirlik sınavında başarılı olmak için her bir dersten en az 50 puan alınması ve tüm derslerin aritmetik ortalamasının da en az 65 puan olması gerektiği, davacının revizyon dersi notunun bilirkişi incelemesi sonucunda 41 puandan 46 puana yükseltildiği görülmekte ise de başarı durumunda mevzuat gereği herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar veren İdare Mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun reddi yönünde karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.