Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/62 · K. 2024/2954

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/62 E.  ,  2024/2954 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/62 Karar No : 2024/2954 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ... Bölge ... Eczacı Odası Haysiyet Divanı'nın ... tarihli ve ... sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının reçete grupları ve SGK iskonto oranlarına ilişkin beyanları ve banka hesap hareketleri üzerinden değerlendirmelerde bulunulmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış ise de; davacıya yönelik tespitlerin, muvazaa ilişkisinin ispatı bakımından soyut ve varsayımsal nitelikte olduğu, bir başka ifadeyle, davacıya ait eczanenin muvazaalı işletildiğinin hukuken kabul edilebilir her türlü şüpheden uzak delille ispat edilemediği sonucuna varıldığı, bu itibarla, Anayasa'nın 48. ve 49. maddesiyle güvence altına alınan çalışma hakkının sınırlandırılmasına yönelik işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi gerektiği, davacının 180 gün süreyle sanat icrasından men edilmesi sonucunu doğuran dava konusu işlemin, eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadan tesis edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türk Eczacıları Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türk Eczacıları Birliği tarafından; davacının eczane ile ilgili en temel konulara (SGK iskonto oranı, eczanede hergün rutin olarak karşılanan ve sisteme girişi yapılan A, B ve C grubu ilaçların ne olduğu, eczane cirosunun bildirileceği makam, vb.) dahi hakim olmadığının görüşme tutanakları ile sabit olduğu, eczanenin ilk kuruluş aşamasında da benzer yönde muvazaa iddialarının İl Sağlık Müdürlüğü'ne iletildiği, davacının hesabına her ay aynı zamanda ve aynı miktarda para yatırıldığı, hatta maaş açıklaması ile dahi para yatırıldığı, muvazaanın somut delillerle ve kesin olarak ikrar dışında kanıtlanmasının hukuken zorluğu karşısında dosyadaki tüm verilerin bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, insan sağlığının sözkonusu olduğu bir yerde davacının eczaneden, eczanede sunulan hizmetten ve en temel idari ve mali konulardan habersiz olmasının muvazaadan başka bir şeyle izah edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle muvazaalı eczane işletme eylemi sabit olan davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şahsına iftira atıldığı ve iddia edilen şikayetlerin aslının olmadığı, İlçe Sağlık Müdürlüğünce ve şikayet üzerine yapılan denetimlerde eczacının görevinin başında bulunduğunun sabit olduğu, davacıya ait hesap bilgi ve özetlerinin ilgili makamlara sunulduğu, iddia edildiğinin aksine maaş adı altında yapılan ödemenin davacı eczacının çalışanına yaptığı maaş ödemesi olduğu ve hesap hareketlerinde eksi olarak gözüktüğü, diğer ödemelerin ise eczanenin nakit gelirleri ve eczanenin borç ve çek ödemelerine ilişkin olduğu, Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hak ve özgürlüğünün sınırlandırılmasına yönelik işlemlerin hukuken kabul edilebilir, her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgelere dayalı olması gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.