Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10311 · K. 2024/3066

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10311 E.  ,  2024/3066 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10311 Karar No : 2024/3066 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu Antalya İli, Serik İlçesi, ... mahallesinde kain eski ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi sırasında mevzuatta belirtilen hususlar doğrultusunda işlem tesis edildiği mevzuatta belirtilen %10'luk katılım payının aşılmadığı, davacının hissesinin parsel indeks değerine uygun olarak yeni yerlerinden verilerek mevzuata uygun hareket edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuat hükümlerine ve arazi toplulaştırma ilkelerine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplulaştırma sonucu kendisine bırakılan taşınmazın kış aylarında su altında kaldığı, davanın da bu sebeple açıldığı, keşif ve bilirkişi raporunda bu hususun incelenmediği, arazi maliki olmayan kişilere hisse verildiği, dava konusu parsellere ilişkin açılan diğer davalarda iptal kararları verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının, toplulaştırma sonucu tahsis edilen parsellerde su baskınları olduğu iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, davacıya tahsis edilen parsellerin tarım dışı arazi olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği görüşüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.