Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10446 · K. 2024/2922
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10446 E. , 2024/2922 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10446 Karar No : 2024/2922 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşme kapsamında verilen hibe desteğinin geri istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı borç bildirim mektubunun iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kamulaştırma işlemi sonucunda yatırım konusu taşınmazın Elektrik Üretim Anonim Şirketi adına tapuda tescili ve fiilen el koyulması işlemleri yapılmadığından kamulaştırma sürecinin devam ettiği, bu aşamada davacının süreçle ilgili bildirim yükümlülüğü doğmadığından sözleşmenin bu hususa ilişkin hükmünün ihlalinden de söz edilemeyeceği, sözleşmenin feshedildiği 14/06/2017 tarihinde davacının yatırım konusu faaliyetine de devam ettiği anlaşıldığından, sözleşmenin amacının gerçekleştirilmesi konusunda davacının, sözleşme hükümleri doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden, mücbir sebep olarak acele kamulaştırma işlemi nedeniyle kalan uygulama süresi dolmadan davalı idarece sözleşmenim feshedilmiş olmasından dolayı verilen hibe desteğinin iadesinin istenmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yatırım yapacağı arazinin kamulaştırıldığını bildirmediği, başvuru sahibinin son ödemeden sonra beş yıl süreyle yatırım konusu yeri işleteceğine ve esaslı bir değişiklik de yapmayacağına ilişkin taahhütnameye göre davacının beş yıl süreyle işletmeyi işletmekle ve projeyi korumakla yükümlü olduğu, proje sürdürülemezse destek kullandırılma amacının ortadan kalkması nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi durumunda davacıya ödenen desteğin tahsilinin gerektiği, bu nedenle sözleşmenin feshi işlemi sonrasında 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davacıya borç bildirim mektubu gönderilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/02/2021 tarih ve E:2019/12772, K:2021/620 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.