Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/10952 · K. 2024/3080
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10952 E. , 2024/3080 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10952 Karar No : 2024/3080 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, IPARD Programı kapsamında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ankara İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının IPARD programı kapsamında imzalanan sözleşme gereğince davacıya ödenen hibe bedeli olduğu, söz konusu sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı da dava açılması karşısında henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından sözedilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; IPARD programı kapsamında imzalanan sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde, davacı tarafından, sözleşmenin fesih tarihine kadar kendisin ödenmiş olan tutarı kurum tarafından belirlenen sürede geri ödeyeceğini taahhüt ettiği, daha sonra sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, bu fesih işlemine karşı açılan davada Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve istinaf incelemesi sonucunda da istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden, davacıdan borç bildirim mektubu ile geri ödenilmesi istenilen tutarın ödenmemesi üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte kesinleşmiş bir amme alacağının mevcut olmadığı, sözleşmenin feshine karşı açılan davada verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve henüz verilmiş bir karar olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması grektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.