Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13071 · K. 2024/3009
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13071 E. , 2024/3009 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13071 Karar No : 2024/3009 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.. adresinde "simit, boğaça, çörek v.b. maddeler imal ve satış" ruhsatlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Alaşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının 5393 sayılı Kanun uyarınca yetkili kılınan belediye başkanlığı makamı tarafından verildiği, bu haliyle anılan ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun da belediye başkanı ya da usulüne uygun yetki devri yaptığı kişi tarafından değerlendirilerek işlem tesisi gerekirken, yetkisiz olan belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkemelerince verilen işbu kararın doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğurmayacağı, yetkili merci tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; Mahkemenin 16/12/2022 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan belgede Belediye Başkan Yardımcısı ...'a devredilen yetkilerin hangi konulara ilişkin olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, sınırlarının gösterilmediği, ayrıca imza yetkisi devredilene karar alma yetkisi tanıyacak şekilde muğlak ifadeler kullanılarak imza yetkisinin devredildiği, diğer bir ifadeyle açıkça işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin bir yetki devrinden söz edilmediğinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama yapılmak suretiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin bilgilendirme amaçlı tesis edildiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olmadığı, iptal edilmesinin herhangi bir amaca hizmet etmeyeceğiileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.