Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13173 · K. 2024/3120

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13173 E.  ,  2024/3120 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13173 Karar No : 2024/3120 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki içkili lokanta hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kartal Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile işyeri kapatılarak faaliyetten men edileceğinden mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Kartal Belediye Başkanlığının 18/11/2022 tarihli bildiriminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomatris çalıştırılması ve işyerinde sigara içilmesi fiilinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, bu fiillerin işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu hallerde mevzuatta gösterilen yetkili makamlarca ilgili işletmeye idari para cezası uygulanmasının mümkün olduğu, diğer taraftan, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden kolluk güçleri tarafından hazırlanan raporda genel asayiş ve güvenlik yönünden olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle de davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği dava konusu işlemde belirtildiği, ancak söz konusu olumsuz görüşü destekleyici somut tespitlerin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde 31/07/2022, 30/10/2022 ve 03/112022 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimlerde, işyerinde konsomatris çalıştırıldığı, kapalı alanda sigara içildiği tespit edilmiş, ayrıca çevre güvenliği, gürültü, halkın huzuru gibi sebeplerle işyerinin kapatılmamasında asayiş ve güvenlik açısında sakınca bulunduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetimler sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda; yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve işyerinin kapatılmamasında asayiş ve güvenlik açısında sakınca bulunduğu yolundaki kolluk görüşü de dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuylu, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.