Danıştay Kararı · E. 2023/16246 · K. 2024/7529

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/16246 E.  ,  2024/7529 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/16246 Karar No : 2024/7529 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir terör örgütüyle iltisak veya irtibatının bulunmadığı, Devlet aleyhine hiçbir davranışının olmadığı, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile kalıcı etki yapan düzenlemeler yapılamayacağı, adil yargılanma, özel hayata saygı, eğitim ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa'nın 129. maddesine aykırılık teşkil ettiği, kamu görevinden çıkarılmasını gerektiren hiçbir somut nedenin bulunmadığı, Milli Güvenlik Kurulu kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu, Bank Asya nezdindeki hesabının çalıştığı kurum tarafından 2003 yılında maaş hesabı olarak açıldığı, herhangi bir talimat doğrultunda anılan Banka'ya para yatırmadığı, Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan kurumlarda çalışma kaydının bulunmasının kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, 2010 KPSS'de sınavdan önce soruları temin ettiği yönündeki iddiaların soyut verilere dayandığı, tanık A.P.'nin beyanının eşine ilişkin olduğu ve tahmine dayandığı, idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde bulunmayarak ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.