Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/19462 · K. 2024/8108

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/19462 E.  ,  2024/8108 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/19462 Karar No : 2024/8108 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı/ ANKARA 2- ... Genel Müdürlüğü / ANKARA VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi belge ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında İzmir Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevap içeriğine göre şüphelinin Bank Asya'da hesap kaydının olmadığının, KHK ile kapatılmış dernek, vakıf kaydının bulunmadığının, ByLock kaydı bulunmadığının bildirildiği, keza Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... derkenar talimatı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... tarih ve... sayılı Emniyet Mahrem Yapılanması soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kart, KOM Daire Başkanlığı görevlilerince incelenmiş ve içerisindeki tüm emniyet teşkilatında görevli personelin kodlandığı bir takım verilerin bulunduğunun tespit edildiği, bahse konu SD kart içerisinde bulunan 18/04/2018 tarihli veri inceleme raporu içeriğine göre, davacının örgüt içerisinde DERECE 1:SEA DERECE 2:XDİL3 olarak kodlandığının anlaşıldığı, SEA kodunun " Süreçten erkilenmiş EA sınıfı personeli ifade ettiği(17-25 sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişileri ifade ettiği değerlendirilmiştir)" şeklinde kodlandığı, XDİL3 kodunun "Yazım yanlışı olabileceği ancak DİL3 kodunun FETÖ mensubu olmayan ancak kazanılmaya yakın olan kişileri ifade etmek için kullanıldığı değerlendirilmiştir" şeklinde kodlandığının anlaşıldığı, davacı hakkında sohbetlere katıldığı yönünde tanık beyanı bulunuyor ise de bu hususun toplum içindeki sözde cemaat algısının olduğu süreç içerisinde Yargıtay kararlarında atıf yapılan sempati duymak kavramı olarak adlandırılabilecek kapsamda faaliyetlerden olduğu, örgütün gerçek yapılanmasının kamuoyu tarafından anlaşılıp devamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü olarak kabulünden sonraki gerçekleşmiş örgütsel olduğu nitelendirilebilecek bir eyleminin veya faaliyetinin soruşturma dosyası kapsamında tespit edilemediği anlaşılan davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı hakkında örgütün gerçek yapılanmasının kamuoyu tarafından anlaşıldıktan sonraki sürece ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, önceki sürece ilişkin yapılan tespitlerin terör örgütüyle iltisak boyutunda bulunmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare ve davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... dare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının 7 gün içinde savunmasını yapmasının istenmesine ilişkin davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısının davacıya 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya yazılı savunmasını sunması için verilen 7 günlük süre dolmadan ve davacının savunması alınmadan dava konusu... tarih ve ... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, bu durumda mevzuat hükmü uyarınca savunma hakkı tanınması zorunlu olduğu halde davacının yasal süresi içerisinde savunma yapması beklenilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte sonucu itibarıyla yerinde bulunan dava konusu işlemin iptali ile davacının dava konusu işlem nedeniyle mali ve özlük hakları yönünden uğradığı kayıpların davalı idare tarafından tazmini yönündeki istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 5.500,00 -TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVALILARIN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, davacının görev yaptığı Emniyet Genel Müdürlüğünün adli, idari ve istihbari kolluk görevi ifa eden ve aynı zamanda güç kullanma yetkisine sahip olduğu, davacı hakkındaki soruşturma dosyasında bulunan rapor ve delillerle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına ilişkin öznel değerlendirme olduğu, işlemin Anayasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak kamu yararının gereği olarak tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: TEMYİZE KONU KARARIN, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE HÜKMEDİLMESİNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ: Hukuki Değerlendirme: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. TEMYİZE KONU KARARIN, KAMU GÖREVİNDEN ÇIKARMA İŞLEMİ NEDENİYLE DAVACININ YOKSUN KALDIĞI MALİ HAKLARININ ÖDENMESİNE, ÖZLÜK HAKLARININ İADESİNE HÜKMEDİLMESİNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN; Hukuki Değerlendirme: Temyize konu Mahkeme kararının, davacının savunması alınmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile ilgili olarak Dairemizce onama kararı verilmiş olmasının, davacının doğrudan kamu görevine başlatılması sonucunu doğurmayacağı, usulüne uygun olarak savunması alındıktan sonra davacı hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceği göz önüne alındığında, bu aşamada davacının parasal hak kaybının tazminine hükmedilemeyeceğinden, Mahkeme kararının "dava konusu işlem nedeniyle mali ve özlük hakları yönünden uğradığı kayıpların davalı idare tarafından davacıya ödenmesi"ne ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA kesin olarak, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, davacının yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.