Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/2969 · K. 2024/3023

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2969 E.  ,  2024/3023 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2969 Karar No : 2024/3023 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:Davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda ve Sanayi Limited Şirketin'nin 2005 ve 2006 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince, ödeme emrinin 2005 yılına ait kamu alacaklarına yönelik kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle bu kısım yönünden kabul edip, vergi mahkemesi kararının, ödeme emrinin 2005 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı temyiz istemi bakımından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin 2005 yılına ait kamu alacakları yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekir. Diğer yandan, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/03/2022 tarih ve E:2019/3152; K:2022/1054 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2006 yılına ait alacaklara ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı temyiz istemine gelince; Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.