Danıştay Kararı · E. 2023/447 · K. 2024/3207

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/447 E.  ,  2024/3207 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/447 Karar No : 2024/3207 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu...'ta ... Kooperatifi Temsilcisi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan Kaş ilçesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planını iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 19/09/2022 tarihli, E:2021/3173, K:... sayılı kararıyla bozulmasına üzerine bozma kararına uyularak gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. MÜDAHALE İSTEMİ RET KARARI Sınırlı Sorumlu ...'ta ... Kooperatifi Temsilcisi vekili Av. ... tarafından, Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan Kaş İlçesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından verilen ve davacı yanında davaya katılma istemini içeren başvuru incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının ve müdahale dilekçelerinin incelenmesinden; müdahale isteminde bulunan ... ve arkadaşları tarafından davacı tarafla menfaat birlikteliğinin varlığı iddiasıyla katılma dilekçesi verilmiş ise de bakılan davada 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 2577 sayılı Yasanın 31. maddesi ile atıf yapılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde müdahale istemi için öngörülen "hak ve menfatlerinin davanın neticesine bağlı olma" koşulunun gerçekleşmediği, ... ve arkadaşlarının bakılan davada davacı yanında müdahil olamayacağı sonucuna ulaşıldığından, davaya katılma isteminin reddine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.