Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4561 · K. 2024/2586

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4561 E.  ,  2024/2586 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4561 Karar No : 2024/2586 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... (... Malmüdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, akaryakıt satışından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyat döneminde davacının gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisine ilişkin herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bankaların faaliyetlerine ilişkin olan mükellefiyet kaydının 31/12/2014 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, davacı adına re'sen tarhiyat yapılabilmesi için Nurdağı Malmüdürlüğünce anılan vergi türleri yönünden re'sen mükellefiyet kaydı açıldığı, ancak davacının ikametgah adresinin 29/12/2008 tarihinden itibaren Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen; kardeşlerine ait ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Akarkayıt Petrol Ürünleri Madencilik Kuyumculuk Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet adreslerinin ve eşi ...'ya ait akaryakıt istasyonunun da yine Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, bu durumda, cezalı tarhiyata konu ihbarnamelerin mükellefiyet kaydı bulunmayan davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen adreslerin bulunduğu Türkoğlu Mal Müdürlüğü tarafından tanzim edilmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan Nurdağı Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının özel işlerinden kaynaklı olanlar hariç olmak üzere banka hesabına giren ve hesabından çıkan paraların tamamının kayıt dışı akaryakıt alım satım faaliyeti ile ilgili olduğu, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.