Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/4577 · K. 2024/2944

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/4577 E.  ,  2024/2944 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4577 Karar No : 2024/2944 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacının, Hava Harp Okulundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Hava Harp Okulu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; İstanbul Hava Harp Okulunda lisans düzeyinde eğitim gören davacının tutuklanması sonrasında harp okulları giriş koşullarını kaybettiğinden bahisle Hava Harp Okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının tesis ve tebliğ edilmesi üzerine bakılan dava açılmış ise de; davalı idarenin 09/05/2019 günlü dilekçesi ve ekindeki bilgi belgelerden, uyuşmazlık konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının ... günlü, ... sayılı karar ile iptal edildiği ve ekli listede davacının isminin de yer aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle yargılama giderleri davalı idare üzerinde bırakılarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 1.362,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına yol açtığından dolayı davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın 669 sayılı Kanun Hükmende Kararname hükmü gereğince konusuz kaldığı, davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek aleyhe verilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMi: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat" ibaresinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği açıktır. 02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve bu tarihten itibaren karar verilen davalarda uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde; "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda, Hava Harp Okulu öğrencisi olan davacının, ... günü, ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile okuldan ilişiğinin kesildiği, söz konusu işlemin iptali istemi ile 26/12/2016 tarihinde dava açıldığı, anılan Yüksek Disiplin Kurulu kararının ... günlü, ... sayılı onayla iptal edildiği, bunun üzerine İdare Mahkemesince dosya tekemmül ettirilmeden karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda yer alan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ödenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan "... 1.362,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinde hukuki isabet bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında da hukuki isabet görülmemiştir. Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49 maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, "... 1.362,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, "... 681,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.