Danıştay Kararı · E. 2023/4634 · K. 2024/2849

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4634 E.  ,  2024/2849 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4634 Karar No : 2024/2849 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI ) ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 5.512,00 m²'sinin barınma yeri, prefabrik şantiye binası, mermer atölyesi ve diğer kullanım yeri yapılmak suretiyle 30/10/2013-3/06/2015 tarihleri arası dönem için 860.968,10 TL; 638,00 m²'sinin LNG depolama tesisi, yüzme havuzu ve bahçe olarak işgali nedeniyle 01/05/2015-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 5.984,00 TL ; Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3.287,25 m²'sinin duş yeri, mutfak, yüzme havuzu ve bahçesi, LNG depolama tesisi, jenaratör konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2015-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 30.832,15 TL; aynı parselin 47,75 m²'sinin taş duvar yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 30/10/2013-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 7.146,10 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda emsali daha değerli veya daha değersiz taşınmazlara göre hesaplanması neticesinde işlemlere esas ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu düzeltme ihbarnamelerinin 696.679,66 TL'lik kısmı yönünden işlemlerin iptaline, 208.250,69 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ek bilirkişi raporunda tespit edilen işgal sürelerinin ve zamanlarına ilişkin tespitlerin hatalı olduğu, ecrimisil belirlenmesine ilişkin incelemelerin ise yetersiz olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen emsallerin dava konusuyla uyumlu olmadığı, bölgede yapılan taşınmaz satışlarına göre ecrimisil belirlenmesi halinde rakamın çok daha yüksek olması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.