Danıştay Kararı · E. 2023/4667 · K. 2024/2976

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4667 E.  ,  2024/2976 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4667 Karar No : 2024/2976 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Kadınhanı ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın 110,00 m²'lik kısmının baz istasyonu olarak işgal edildiğinden bahisle 14/03/2008-13/03/2013 tarihleri arası dönem için Kadınhanı Malmüdürlüğü tarafından 56.057,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ait tesisata benzer tesisatlarının kapladığı alanın en az 70,00 m² olması nedeniyle davacı şirketin tesisatının işgal ettiği alanın 5,00 m² olduğu iddiasının açıkça dayanaksız olması, ... A.Ş. ile olan kira sözleşmesinden kaynaklanan iç hukuk ilişkisinin fuzuli işgalden dolayı ecrimisil tahakkuk ettirilmesine engel teşkil etmemesi, işgal süresi olan 14/03/2008 - 13/03/2013 tarihleri arası için yıllık ortalama m² birim bedeli olarak belirlenen 56.057,82 TL / 5 yıl / 110 m² = 101,92 TL'nin, aynı bölgede tesisatı olan ... A.Ş. için 2010 yılı sonunda belirlenen 120,00 TL yıllık m² birim bedeline göre fahiş olmaması, aksine uyumlu olması karşısında; söz konusu fuzuli işgal nedeniyle davacı şirket adına 56.057,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ve buna karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Türk Telekom'a kira bedeli ödendiği bu nedenle de fuzuli şağil olmadıklarını, işgal edilen alanın 5,00 m² olmasına karşın bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.