Danıştay Kararı · E. 2023/4672 · K. 2024/3197

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4672 E.  ,  2024/3197 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4672 Karar No : 2024/3197 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarruf altında olan ve ... sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazın 505,87 m2'sinin depo girişi ve ardiye olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca 7.590,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı parselde 1.801,41 m2'lik kısmın soğuk hava deposu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği nedeniyle aynı Yasa uyarınca 54.034,91-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; uyuşmazlığın çözümünün teknik ve bilimsel bilgiyi gerektirir nitelikte olması nedeniyle Mahkemelerinin 18.02.2014 tarihli kararı ile taşınmazın bulunduğu mahalde bilirkişi incelemeli keşif yaptırılmasına karar verildiği, 22.05.2014 tarihinde bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonrasında hazırlanarak Mahkemelerine ibraz edilen 31.12.2014 tarihli raporuna göre, ... sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazın 1.801,41 m2'sinin soğuk hava deposu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 54.034,91-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem de hukuka aykırılık bulunmadığı, ... parselde bulunan taşınmazın 505,87 m2'lik kısmın depo girişi ve ardiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 7.590,76-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemde ise ecrimisil bedelinin 2.646,00-TL olması gerekirken 7.590,76-TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi açısından davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın kullanımı dolayısıyla sağlamış olduğu gelir ile kendisine ihbar edilen ecrimisil bedelleri arasında açık bir orantısızlık söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişiden ek rapor alınmasının istendiği ancak Mahkemece bu talebin karşılanmadığı, bu sebeple eksik incelemeye dayalı karar verildiği ve yasa gereği aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri içerisine her türlü harçtan muaf olmasına rağmen harçların dahil edildiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.