Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4724 · K. 2024/3181

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4724 E.  ,  2024/3181 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4724 Karar No : 2024/3181 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ün Mirasçısı Sıfatıyla ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının murisi ...'ün bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat Deri Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla muris adına düzenlenen ...tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... adlı şahsın 20 yıl için şirket müdürü olarak atandığı hususunun 30/04/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin dayanağı vergi inceleme raporunda defter ve belge isteme yazısının şirket yetkilisi ...'ın MERNİS adresinde tebliğ edildiğinin belirtildiği dolayısıyla 31/12/2015 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin edilen asıl borçlu şirketin bir iş yeri adresi bulunmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihbarnameler için kanuni temsilcinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine tebligata çıkılması gerektiği hâlde davalı idarece, tebliğ tarihinde şirket müdürü olmayan şahsın MERNİS adresi bulunmadığından bahisle 31/12/2018 tarihinde yapılan ilânen tebliğin usule aykırı olduğu, bu haliyle şirket nezdinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ilgili dönemde ortak sıfatını haiz olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz dilekçesinde gerekçeye yer verilmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.