Danıştay Kararı · E. 2023/4734 · K. 2024/3056

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4734 E.  ,  2024/3056 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4734 Karar No : 2024/3056 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dağıtım Anonim Şirketi KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 890 m²'lik kısmının 19/07/2011-20/10/2014 tarihleri arasında 3 yıl 3 ay 2 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 66.474,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 15 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.908,23.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptal istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yapılan tespitler ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte gözetildiğinde, davacı tarafından, hazineye ait taşınmazın 890,00 m² lik kısmının 19/07/2011–02/07/2014 tarihleri tarihleri arasında otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği açık olduğundan davacı adına ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin daha evvel davacı şirket tarafından yapılan ecrimisil ödemeleri, emsal araştırması sonucu ve güncel kira bedelleri baz alınarak yapıldığı ve 19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 66.069,24.-TL olarak tespit edildiği, aynı dönem için davalı idare tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin 59.908,23.-TL olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fuzuli işgalin ispatlanamadığı, bu konuda herhangi bir görüntülü, yazılı tespit olmadığı gibi herhangi bir ihtar bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.