Danıştay Kararı · E. 2023/4848 · K. 2024/2981

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4848 E.  ,  2024/2981 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4848 Karar No : 2024/2981 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Nakliye İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici 8.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.415,00 m²'si üzerinde ticari amaçla kullanım (kampın sabit tesisleri olarak kullanmak) yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arası dönem için 130.554,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkememizce verilecek karara esas alınacak nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacıdan, dava konusu taşınmazı işgalinden dolayı 52.442,15 TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla davacı şirket adına 130.554,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 52.442,15 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 78.112,39 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacı tarafından, işgal olması halinde bunun sorumlusunun Orman ve Su İşleri Bakanlığı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.