Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/4916 · K. 2024/3019

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4916 E.  ,  2024/3019 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4916 Karar No : 2024/3019 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Hazineye isabet eden kısmının davacı tarafından 20/12/2013 - 21/05/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 119.781,04 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu taşınmaz üzerinde hem davacının hem de Hazinenin hissesinin bulunduğu, hazinenin hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerinde hisse miktarının hazine adına tescilinin devam ettiği sürece hazinenin taşınmazı olduğu açık olmakla beraber, davacının da hissesi bulunan taşınmaz üzerinde oto bakım, onarım işyeri, inşaat malzemeleri koymak suretiyle davacı tarafından gerçekleştirilen kullanımın, davacının hissesi bulunan yerde ve hissesi miktarında olup olmadığı belirlenmeden hazinenin hissesine düşen kısım üzerinde fuzulen işgal olduğunun açık bir şekilde ortaya konulmadan Hazinenin taşınmazının üzerinde olduğu belirtilerek, ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının Hazineye ve diğer hissedarlara ait yerleri kullanırken herhangi bir izin ya da muvafakat alınmadığı, davacının söz konusu taşınmaz üzerindeki işgalinin haksız olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.