Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5209 · K. 2024/3187

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5209 E.  ,  2024/3187 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5209 Karar No : 2024/3187 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yatçılık Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Valiliği İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesinde, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarruf altındaki 3.421,00 m² yüzölçümlü alanın yat çekek yeri, iskele ve dolgu alanı olarak işgalinden bahisle 10/02/2012-30/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 579.962,13 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, ecrimisile konu taşınmazın 2.914,00 m²’lik kısmının idare ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kullandığı anlaşılan davacının bu kısım yönünden işgalci olarak nitelendirilmesine ve ecrimisil tahakkukuna hukuken olanak bulunmadığı, bu alan haricindeki 507,00 m2'lik kısım için davacıdan ecrimisil istenilebileceği, bilirkişi raporuyla tespit edilen (2012 yılı için 35,50-TL/m2 olan) birim bedelinin 10/02/2012 - 31/12/2012 yılları arasında uygulanması suretiyle 507,00m2 alan için 16.048,66TL, 01/01/2013 - 31/12/2013 yılları arasında 37,39TL olan birim bedelinin 507,00m2 alan için 18.956,73TL, 01/01/2014 - 31/12/2014 yılları arasında 39,34TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 19.945,38TL, 01/01/2015 - 31/12/2015 dyılları arasında 43,11TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 21.856,77TL, 01/01/2016 - 30/06/2016 yılları arasında 45,48TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 11.529,18TL olmak üzere, dava konusu 10/02/2012 - 30/06/2016 dönemi için davacıdan talep edilebilecek ecrimisil tutarının 88.336,72-TL olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu olan 579.962,13-TL ecrimisil tutarının 88.336,72-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 491.625,41-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Köyünde, 08/08/2008 tarihinde onaylanan İzmit Körfezi Bütünsel Planında "doğal yapısı ve karakteri korunacak alan" olarak belirlenen, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2794 m² deniz dolgusu ve 120 m² iskele alanın 02/11/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle ve 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı, kira süresinin bitmesiyle davacının kira süresinin uzatılması isteminin Maliye Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla reddedildiği, davacı şirketin kiracılık sıfatının tespiti istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, kira sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve sürenin bitimiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından kira sözleşmesinin, kira süresinin bitimiyle kendiliğinden sona erdiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri geçerli bir hukuki ilişkisi olmadan ve idarenin izin ve bilgisi dışında kullanan davacının fuzuli şağil olarak kabulü ile ecrimisil istenilmesinde hukuka ve dayanılan düzenlemeye aykırı bir yön bulunmadığı, İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporuyla, taşınmazın işgal dönemi için ecrimisil getirisinin, dava konusu işlemle belirlenenden fazla olarak, 596.055,08-TL olarak ortaya konulmuş olup, sözü edilen raporun dayandığı veriler karşısında hükme esas alınacak değer ve nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlem ecrimisilin belirlenmesi yönünden de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin ise istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı taşınmaz için 02/11/2009-10/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisile karşı açılan davada bozmaya uyma sonucu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, kira sözleşmesi kapsamında kullanılan 2914 m2'lik kısım için fuzuli işgal olmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptal edilmesi yönünde verilen kararın Danıştay 17.Dairesinin 25/12/2015 tarihli, E:2015/12378, K:2015/6309 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği halde aynı yer için temyize konu kararın verilmesinin hukuka uygun olmadığı, söz konusu taşınmaz için kira süresinin son erdiği öne sürülen tarihten sonra da kira bedeli adı altında idare tarafından ödemelerin alınmaya devam edildiği, aynı taşınmaz da hem kiracı hem işgalci olarak bulunulamayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden; ecrimisile konu taşınmaza ilişkin davacı ve davalı idare arasında süresi 10 yıl olan 02/11/1999 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin bulunduğu, 02/11/2009 tarihinde sona ermesi gereken kira sözleşmesine konu taşınmazın kullanılmaya devam edildiğinden bahisle dosyada mevcut Gebze Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kira bedeli tahsili konulu yazısında; "mevcut sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 3.maddesi uyarınca 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları için hesaplanan 245.671,55 TL kira bedeli ile 139.237,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 384.908,70-TL'nin tarafınıza 4 eşit taksitle ödeme yapılacğını şifaen bildirmiş olmanızla birlikte geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek meblağın ödenmesi gerektiği aksi halde icra yoluyla tahsil edileceğinin" davacıya ihtar edildiği, öte yandan, aynı yer için 02/11/2009-10/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisile karşı açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, taşınmazın 2914 m2'lik kısmının kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığından bahisle bu kısma ilişkin fuzuli işgal olmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptal edildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi sonucunda ise Danıştay 17.Dairesinin 25/12/2015 tarihli, E:2015/12378, K:2015/6309 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmazın 2914 m2'lik kısmı için yukarıda belirtildiği şekilde hem kesinleşmiş yargı kararıyla hem de idare tarafından 2010-2016 yıllarını kapsayacak şekilde kira bedeli tahsilatı için yazılan yazılar nedeniyle kira ilişkisinin devam ettiği görüldüğünden ecrimisile konu taşınmazın idarenin izni dışında kullanımından bahsedilemeyeceği, aynı taşınmaz için davacıdan hem kira hem ecrimisil bedelinin istenilmesinin de hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizce aksi yönde verilen karara katılmıyorum.