Danıştay Kararı · E. 2023/5412 · K. 2024/3482

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5412 E.  ,  2024/3482 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5412 Karar No : 2024/3482 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... Restoran Yiyecek İçecek ve Eğlence Hizmetler Ticaret Limited Şirketi 2- ... Turizm Emlak Gıda İnşaat Taahhüt Tekstil Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 3- ... Turizm İşletmeleri İnşaat Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketler haklarında düzenlenen 13 adet ecrimisil ihbarnamesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 124. maddesi uyarınca şikayeten iptal edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına yapılan 07/08/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlem ile 13 adet ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "ecrimisil"in 213 sayılı Kanun kapsamına giren vergi, resim veya harç niteliğinde olmadığı; davacıların, haklarında düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine ilişkin olarak 213 sayılı Kanunun 124. maddesinde bu kanun kapsamındaki vergi, resim ve harçlar için öngörülen "Şikayet yolu ile müracaat" yoluna başvuramayacakları ve bu nedenle de Maliye Bakanlığına yapılan 07/08/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça; ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğu ve kamu alacakları konusunda genel kuralları düzenleyen 213 sayılı Kanun'un 124. maddesinden istifade edebilmeleri gerektiği; aksi halde hak arama özgürlüğü ve mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.